Uma disputa sobre a foto da ‘Napalm Girl’ levanta questões sobre a confirmação da história de 50 anos

Em fevereiro de 2019 eu li uma história do Guardião sobre a mulher fotografada aos 9 anos de idade na famosa foto Napalm Girl tirada no Vietnã em 1972. Enviei o link para um amigo Tom Fox que trabalhou como correspondente no Vietnã nos anos 60 e início dos anos 70.

Fiquei chocado com sua resposta. Ele disse que Nick Út, o fotógrafo da Associated Press que ganhou o Prêmio Pulitzer pela foto, não a tirou. Em uma conversa posterior, a Fox disse que na verdade o filme foi levado por um vendedor que vendeu seu filme para o escritório da AP em Saigon.

jay weiss

Fox disse que aprendeu isso com Carl Robinson, um amigo que era o editor de fotos da AP que processou a foto naquele dia de junho de 1972. Fox disse que Robinson disse a ele que seu chefe o instruiu a escrever uma legenda dando crédito a um funcionário da AP em vez do freelancer que tirou a foto.

Nick Út contesta a afirmação e insiste que ele tirou a foto

Út insiste que ele de fato tirou a foto icônica, uma afirmação apoiada pelo fotógrafo David Burnett e pelo ex-correspondente do New York Times Fox Butterfield, ambos os quais estavam entre os repórteres e fotógrafos na estrada onde tudo aconteceu.

As reivindicações e reconvenções foram lançadas aos olhos do público no final do mês passado, quando a Netflix começou a transmitir The Stringer, o documentário que investiga quem disparou o obturador.

Em fevereiro, depois que o filme foi exibido no Sundance, o fotógrafo David Kennerly lançou uma página GoFundMe para um fundo legal para Út com todos os fundos (indo) para a prossecução de uma ação de difamação contra os cineastas.

Eu estava ansioso para assistir ao filme por dois motivos. Eu conversei com Tom Fox sobre a controvérsia por mais de seis anos antes de se tornar pública. E o foco do filme – desenterrar evidências destinadas a confirmar uma verdade indescritível – reflete a missão do meu boletim informativo Substack Quão verdadeiro: histórias e estratégias para acertar as coisas .

Minha postagem de 4 de dezembro sobre a controvérsia levantou uma série de questões relacionadas ao jornalismo, algumas das quais foram colocadas nos comentários anexados ao meu boletim informativo Substack e outros desencadeados por minha postagem no Facebook . Eles incluem:

Ao avaliar a versão dos acontecimentos de Robinson, quais são algumas formas úteis de avaliar o meio século que ele esperou antes de abrir o capital?

À primeira vista, tal atraso pareceria minar a credibilidade da sua afirmação. Entre outras coisas, um atraso significativo pode resultar em memórias distorcidas e detalhes imaginados.

Por mais razoável que seja desafiar as especificidades da recordação de Robinson dos acontecimentos de 1972, os mesmos padrões aplicam-se às memórias de outras testemunhas oculares.

Os desafios associados à notificação de incidentes ocorridos há muito tempo, apenas recentemente alegados/discutidos, podem ser especialmente significativos durante a cobertura de abuso sexual. Como não é incomum que sobreviventes de tais abusos esperem décadas antes de se manifestarem, os repórteres e os tribunais tiveram que aprender a melhor forma de avaliar as suas reivindicações.

Os psicólogos dizem que um atraso de décadas não deve necessariamente desacreditar uma afirmação que aponta que pode haver uma série de razões pelas quais alguém temeu falar mais cedo. Mas um atraso de muitas décadas aumenta a importância das evidências colaborativas.

Dada a gama de questões críticas que os jornalistas deveriam investigar hoje em dia, vale realmente a pena dedicar tempo e energia para determinar a atribuição de uma fotografia, por mais icónica que seja, que foi tirada há mais de 50 anos?

Comentando na minha página do Facebook, a jornalista veterana Ellen Hume considerou a investigação uma distração estúpida das questões urgentes de hoje.

Outro jornalista veterano, Alan Stamm, concordou com Hume e elaborou em parte: A atribuição adequada é importante, claro, mas nem sempre é alcançável. Isto parece dançar na cabeça de um alfinete sobre um assunto insolúvel.

Se a foto tivesse menos consequências, eu estaria inclinado a concordar. Mas tal como os jornalistas investigariam alegações de falsa autoria de uma importante peça de literatura ou arte, acredito que o inquérito lançado pelo The Stringer é justificado.

Meio século depois do fato, é realmente apropriado investigar algo que poderia ser tão devastador para Nick - que, segundo todos os relatos, é um homem bom e decente?

Marlene Crouse, uma das minhas assinantes do Substack, postou: Contexto é tudo. Gostaria que Carl, depois de 50 anos, tivesse esperado mais alguns e levado seu ‘segredo’ para o túmulo. Ela acrescentou: O pedido de Nick Út é muito grande.

Robinson diz que devia isso ao stringer que ele acredita ter tirado a foto Nguyễn Thành Nghệ para falar em seu nome, embora tardiamente.

Quais são algumas maneiras úteis de crowdsourcing para uma investigação desse tipo?

Escrever sobre este tópico me lembrou de um ditado talvez cunhado pela primeira vez por meu ex-colega do Detroit Free Press/San Jose Mercury News, Dan Gillmor:

Os leitores de minhas postagens no Facebook e no Substack sobre o assunto forneceram perspectivas e links úteis, alguns dos quais eu considerei e li, mas outros não. Esses comentaristas tornaram minhas postagens muito mais úteis para os leitores, complementando e, em muitos casos, desafiando o que eu havia escrito.

Até que ponto os jornalistas devem confiar em padrões legais de verdade para resolver as alegações contestadas?

Uma amiga advogada, Elianna MN, postou no Facebook que achou interessante ver os padrões legais de evidência aplicados a um caso arquivado de notícias.

A controvérsia da Napalm Girl parece-me o tipo de história em que esses padrões – preponderância da evidência versus certeza sem sombra de dúvida – acabam por ser as melhores medidas disponíveis.

Crianças fogem de um ataque de napalm perto de Trang Bang, Vietnã do Sul, em 8 de junho de 1972. Kim Phuc, de nove anos, está no centro. (Foto AP/Nick Ut)

Quanto devem os jornalistas revelar das suas próprias conclusões sobre o que é mais provável que seja verdade numa história como esta?

Isto levanta a importante questão do ambos os lados, em que os jornalistas acabam por apresentar um falso equilíbrio ao tentarem dotar o seu público de uma vasta gama de provas e opiniões.

Em mais de meio século como jornalista, relatei inúmeras controvérsias envolvendo várias afirmações de verdade, sem revelar o que eu pessoalmente considerava mais provável de ser verdade.

Não é assim desta vez como você descobrirá em minha postagem no Substack .

O que você acha? Você, como leitor, teria ficado melhor servido se eu tivesse guardado minhas conclusões para mim mesmo? Afinal, existem maneiras de evitar ambos os lados sem dar o tipo de salto que optei.

deni montana harrelson

Que perguntas você tem sobre este caso? Por favor, poste-os na seção de comentários do  a versão deste post no Substack . Você pode ler  meu post original sobre a foto da Napalm Girl aqui .