Walter Cronkite assinou - e a confiança na imprensa diminuiu constantemente

Esta é minha última transmissão como âncora do ‘CBS Evening News’.

mae da zendaya

Um Walter Cronkite sentado, de terno azul escuro e gravata listrada, olhava diretamente para a câmera. Era 6 de março de 1981 e o célebre jornalista que tinha sido a voz da autoridade durante muitos dos dias mais tumultuados da América queria que o seu público soubesse que este era um momento que ele planeava há muito tempo. Mesmo assim, ele reconheceu que isso veio com tristeza.

Afinal, há quase duas décadas que nos reunimos assim à noite, disse ele. E vou sentir falta disso.

Cronkite, que era o âncora do principal noticiário noturno da TV desde 1962, minimizou sua saída. Ele enquadrou isso como uma transição, uma passagem do bastão para Dan Rather. Cronkite prometeu que não iria embora. Ele voltava de tempos em tempos com notícias especiais.

Os velhos âncoras, você vê, não desaparecem, ele disse com uma sugestão de sorriso. Eles continuam voltando para mais.

Então, foi assim que Cronkite fez sua famosa assinatura.

E é assim que as coisas são.

Cronkite foi frequentemente citado como o homem de maior confiança na América. Para milhões de telespectadores, sua despedida simbolizou o auge da confiança jornalística. Ele era o homem em quem confiavam, aquele que moldou a forma como viam o mundo. Mas essa confiança não durou para sempre.

Nas quatro décadas desde que a confiança nos meios de comunicação social tem estado em constante declínio. A saída de Cronkite é vista em retrospectiva como um dos últimos momentos em que os americanos se voltaram colectivamente para uma única fonte de notícias autorizada. Quer isso seja verdade ou apenas uma fábula conveniente, não há dúvida de que a confiança é muito menor agora.

Hoje de acordo com um Pesquisa Gallup de 2024 mais de um terço dos adultos nos EUA (36%) relatam não ter nenhuma confiança na mídia pelo terceiro ano consecutivo. UM Pesquisa do Pew Research Center do início deste ano revelou que a confiança nos meios de comunicação nacionais é menor entre os republicanos, com apenas 49% a expressar alguma ou muita confiança nas organizações noticiosas.

A confiança que Cronkite uma vez incorporou praticamente evaporou. O declínio foi impulsionado por muitos fatores. Parte disso tinha a ver com o próprio Cronkite.

Walter Cronkite fala ao telefone em seu escritório antes de seu último noticiário como âncora da CBS em 6 de março de 1981 na cidade de Nova York. Atrás dele está um desenho animado do Mickey Mouse e seu prêmio Emmy. (Foto AP)

Na década de 1960, nos primeiros dias das notícias da rede, houve um grande tumulto, disse Al Tompkins Professor emérito sênior de Poynter. A Guerra do Vietnã. Os assassinatos de Martin Luther King Jr. e do presidente John F. Kennedy. Cronkite Tompkins disse que foi uma influência importante para ajudar as pessoas a compreender esses eventos cataclísmicos à medida que se desenrolavam.

Jornalista de radiodifusão lendário Judy Woodruff estava no último ano do ensino médio quando Kennedy foi baleado. Ela lembrou que as aulas foram canceladas e os dias nacionais de luto que se seguiram foram realizados para que as pessoas pudessem assistir ao funeral televisionado .

E lembro-me de ficar sentado no chão da sala, a meio metro de distância do aparelho de TV, colado por hora após hora, enquanto Cronkite relatava o assassinato.

Woodruff também se lembrou da reportagem de Cronkite sobre a prisão de Jack Ruby, que matou Lee Harvey Oswald – o homem que matou o presidente.

Foi fascinante. Todos nós ouvíamos Cronkite porque ele era a pessoa em quem mais acreditava, ela disse. E é claro que o conheci muito mais tarde, quando me tornei jornalista.

Tom Rosenstiel, professor da Universidade de Maryland e autor do próximo livro The Next Journalism, disse que Cronkite foi muito atencioso. Ele não era o cara que agitava os braços e tentava fazer com que as pessoas assistissem ao seu programa, disse ele. Ele foi o cara que disse Isso é o que sabemos. Isto é o que não sabemos.

Havia algo em Cronkite que o tornava extremamente confiável em seu comportamento, em seu estilo e na abordagem que ele adotou, acrescentou Rosenstiel.

O reverenciado âncora de notícias morreu em 2009 de doença vascular cerebral.

A aprovação de Cronkite marcou o fim de uma era em que a televisão aberta era a fonte de notícias dominante para milhões de americanos. As notícias por cabo e a Internet corroeram o domínio da transmissão, deixando para trás um mundo mediático fragmentado.

Acho que parte disso tem a ver com quantas fontes diferentes de notícias estão disponíveis agora, disse Woodruff. E a indefinição dos limites entre notícias que são examinadas e obtidas com precisão e notícias e informações que são apenas a opinião de alguém ou pior: notícias que são inventadas ou deliberadamente partilhadas sabendo que são falsas ou que a pessoa não está disposta a admitir que são falsas.

Mais vozes, disse Tompkins, levaram a mais maneiras de compreender a mesma história. Se eu apenas tiver você como minha fonte de informação, então a maneira como você me conta a história será a única maneira de entender a história que ele contou. E tenho que confiar em você porque não tenho nenhuma outra pessoa em quem confiar. Você é o único que sabe.

Mas as coisas ficam cinzentas quando há muitas versões da história. Tompkins observou que é quando as pessoas podem começar a se alinhar com um ponto de vista específico ou preferir uma forma de reportar em vez de outra.

Como qualquer mercadoria, quanto mais fontes você tiver dessa mercadoria, mais fracionado será o público, disse ele. Se você tiver apenas um supermercado, isso é tudo que você pode escolher. Quando você começa a ter 15 supermercados, você começa a dividir o público em segmentos de mercado. E foi exatamente isso que aconteceu com a mídia.

Amy Mitchell, diretora executiva do Centro de Notícias, Tecnologia e Inovação disse que o desenvolvimento da Internet mudou fundamentalmente a forma como as pessoas acessam a informação.

Isso abriu uma grande variedade de lugares onde as pessoas poderiam recorrer e confiar, ela disse, observando que essas fontes podem vir de fora da área local ou mesmo do país de alguém. Ela acrescentou que a mídia social trouxe ainda mais opções em termos de pessoas que compartilhariam e forneceriam informações para você.

Mitchell também apontou duas outras mudanças importantes: a capacidade de interagir diretamente com a informação, seja comentando ou acrescentando a uma história ou participando como jornalista cidadão, e o surgimento de ferramentas de verificação e verificação de factos. E à medida que estes desenvolvem a confiança automática em uma instituição como o lugar para confiar, diminuiu, disse Mitchell. Pode-se ver como a confiança automática diminuiria naturalmente à medida que as pessoas tivessem mais a considerar à medida que fizessem mais escolhas.

Kerwin Speight, membro do corpo docente do Poynter e especialista em notícias locais, relembrou uma época em que existia ceticismo por parte de alguns públicos, mas a confiança na imprensa era geralmente forte.

kim fey

Parte do desafio agora é que, como você tem informações provenientes de tantos lugares diferentes e elas dizem tantas coisas diferentes, é mais difícil saber em quem confiar, disse ele.

Speight destacou que essa mudança significa que o público deve trabalhar mais para discernir o que é real e responsabilizar os responsáveis ​​por informações falsas ou imprecisas.

O indivíduo tem que decifrar ou fazer uma segunda camada de perguntas: ‘Isso é real? Esta foto é real? Isso realmente aconteceu?’

Speight disse que a confiança é uma via de mão dupla. Cabe à mídia garantir que não apenas estamos dizendo a verdade e que estamos construindo confiança, mas também que estamos sendo transparentes na forma como reportamos.

Rosenstiel acredita que a própria imprensa corrói a confiança ao não ser clara sobre os seus fundamentos filosóficos intelectuais.

Há uma espécie de desleixo intelectual no jornalismo sobre quem somos e o que estamos fazendo (isso) também criou desconfiança, disse ele, porque as pessoas pensam: 'Você sabe o que está dizendo é besteira. Você tem um ponto de vista.’ Ou ‘Você não é neutro’.

A confiança é muito complexa, disse Katerina Eva Matsa, que dirige pesquisas de notícias e informações no Pew Research Center. É impulsionado por identidades políticas e outros fatores pessoais.

É importante pensar sobre isso porque não há confiança em nada do que ela disse. Mas os lugares onde as pessoas depositam a sua confiança são muito diferentes.

A morte de Walter Cronkite é exibida nos estúdios do Good Morning America da televisão ABC na Times Square de Nova York, sexta-feira, 17 de julho de 2009. (AP Photo / Craig Ruttle)

Em 2006 Cronkite tive uma conversa com o então presidente da NCAA, Myles Brand, diante de um grande público. Brand, reconhecendo a defesa de Cronkite por boas reportagens, perguntou-lhe o que ele considerava ser o princípio fundamental do jornalismo que está faltando em algumas das estações de TV a cabo.

Cronkite apontou para os valores fundamentais do jornalismo. Honestidade. Justiça. Verdade. Totalidade da história. Contar aos dois lados de uma questão controversa.

Ele disse que mesmo os melhores jornais tiveram dificuldades e perderam leitores.

Acho que os bons jornalistas, os jornalistas antigos, os veteranos, estão lutando o bom combate e tentando manter o que sabemos ser os princípios do bom jornalismo, disse Cronkite. E acho que estamos conseguindo na maioria das vezes. Mas vejo algumas rachaduras aparecendo nas paredes de lá.