A busca do FBI na casa de um repórter do Washington Post é rara – e parte de um padrão crescente

Quando se espalhou na quarta-feira a notícia de que agentes do FBI haviam revistado a casa de um repórter do Washington Post, muitos jornalistas ficaram chocados. A cobertura do incidente foi rápida em destacar a natureza extrema da ação.

Em muitos aspectos, a busca – que terminou com agentes confiscando um telefone, dois computadores e um relógio Garmin da repórter do Post, Hannah Natanson – foi uma ameaça incomumente descarada à liberdade de imprensa. mesmo para uma administração que atacou repetidamente a imprensa . Mas de outras maneiras a pesquisa (e a intimação subsequente o Post recebeu) foi uma escalada de uma tendência já preocupante que remonta a várias administrações presidenciais, de acordo com especialistas em liberdade de imprensa.

Os Estados Unidos têm retrocedido até este ponto - tanto no nível federal quanto local - há algum tempo, escreveram o diretor de defesa da Fundação para a Liberdade de Imprensa, Seth Stern, e o diretor de políticas de Defesa dos Direitos e Dissidência, Chip Gibbons, em um artigo de opinião para o The Guardian .

A última vez que as autoridades federais revistaram a casa de um jornalista foi em maio de 2023, disse Stern ao Poynter. Foi quando agentes do FBI invadiram a casa do jornalista independente Tim Burke, apreendendo vários computadores, celulares, discos rígidos e notebooks.

Naquele mesmo ano, em agosto, a polícia local invadiu escritórios pertencentes ao semanário Marion County Record, no Kansas, bem como a casa de seu proprietário. Eles levaram computadores, celulares e materiais de reportagem. No dia seguinte, a coproprietária Joan Meyer morreu de parada cardíaca.

Uma das diferenças entre o caso do Post e as operações de 2023 é que as autoridades teriam dito a Natanson que nem ela nem o Post eram o foco de suas investigações. Em vez disso, estão investigando o empreiteiro governamental Aurelio Perez-Lugones por supostamente vazar informações confidenciais. Na época de suas batidas, tanto Burke quanto o Marion County Record foram acusados ​​de infringir leis durante seus processos de coleta de notícias. (Os jornalistas do Record foram posteriormente inocentados de qualquer irregularidade criminal enquanto o caso contra Burke continua em andamento. Ele manteve sua inocência e disse que obteve seus materiais de sites públicos.)

irmão do tom holland

O facto de o Post não ter sido acusado de qualquer delito significa que normalmente estaria protegido contra a rusga por uma lei federal chamada Lei de Proteção à Privacidade de 1980 disseram vários especialistas jurídicos. Depois de a polícia ter invadido o Stanford Daily como parte de uma investigação sobre se estudantes manifestantes tinham agredido agentes da lei, o Congresso aprovou a lei que proíbe o governo de procurar ou apreender materiais de produtos de trabalho de jornalistas no âmbito de investigações criminais. Existem algumas exceções, inclusive se o jornalista for acusado de cometer um crime.

Questionado sobre se a Lei de Proteção à Privacidade se aplicava à busca de quarta-feira, um porta-voz do Departamento de Justiça escreveu em uma declaração enviada por e-mail: A busca foi consistente com a lei.

Para entender por que a Lei de Proteção à Privacidade não impediu o governo de obter um mandado de busca para a casa de Natanson, o Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa apresentou um pedido na quarta-feira pedindo ao tribunal para abrir o pedido do mandado de busca e a declaração de apoio. Esses documentos podem revelar a justificativa do governo para revistar a casa de Natanson, diretor de contencioso nacional da RCFP, Adam Marshall.

O análogo mais próximo do caso de Natanson é o do ex-repórter da Fox News, James Rosen Marshall, disse. Em 2010, o FBI obteve um mandado de busca selado para obter dois dias de registros de e-mail de Rosen como parte de um caso de vazamento de segurança nacional. Para contornar a Lei de Proteção à Privacidade, o Departamento de Justiça acusou Rosen de ser um co-conspirador do vazador, apesar de não ter intenção de realmente processá-lo, disse Marshall.

Foi tão controverso que, na verdade, o DOJ, em resposta à reação desse incidente, modificou suas próprias diretrizes internas sobre a busca de informações de membros da mídia para evitar que isso acontecesse novamente, disse Marshall.

O Departamento de Justiça, sob o comando do ex-procurador-geral dos EUA, Eric Holder, eliminou a brecha de Rosen em 2015 para não poder acusar os repórteres de serem co-conspiradores para contornar a Lei de Proteção à Privacidade. No ano passado, a procuradora-geral Pam Bondi modificou as diretrizes do DOJ, potencialmente reabrindo a brecha e abrindo caminho para a busca de quarta-feira – embora não fique claro se o governo usou a brecha até que o mandado de busca e a declaração correspondente sejam abertos.

Diretrizes do DOJ

Juntamente com a Lei de Proteção à Privacidade, a outra grande proteção para jornalistas contra buscas e apreensões são as diretrizes do próprio DOJ, disse Marshall.

A indignação com as controversas investigações de fugas durante a administração do antigo presidente Barack Obama – incluindo a recolha secreta de registos telefónicos da Associated Press de 2012 – levou Holder a implementar reformas. Em 2021, o procurador-geral Merrick Garland ainda mais fortalecido proteções para jornalistas limitando o uso de intimações e mandados contra repórteres depois que foi revelado que a primeira administração do presidente Donald Trump havia obtido secretamente a correspondência de jornalistas no Publicar O jornal New York Times e CNN .

Em abril passado, Bondi eliminou muitas das proteções que Holder e Garland haviam implementado. O DOJ Bondi escreveu não toleraria divulgações não autorizadas e permitiria o uso de ferramentas de aplicação da lei, incluindo intimações, ordens judiciais e mandados de busca contra jornalistas como último recurso, quando essencial para uma investigação ou processo judicial bem-sucedido.

Mesmo assim, as novas diretrizes do DOJ de Bondi impuseram restrições ao uso de tais ferramentas.

rory culkin irmãos

Os membros dos meios de comunicação social têm presumivelmente direito a aviso prévio de tais actividades de investigação, as intimações devem ser redigidas de forma restrita e os mandados devem incluir protocolos concebidos para limitar o âmbito da intrusão em materiais potencialmente protegidos ou actividades de recolha de notícias, lê-se no memorando de Abril de 2025 de Bondi.

Alguns especialistas em liberdade de imprensa questionaram se as orientações do DOJ foram seguidas na busca à casa de Natanson. Jesselyn Radack, diretora do Programa de Denunciantes e Proteção de Fontes da ExposeFacts, disse que era difícil imaginar que a busca fosse realmente uma medida de último recurso e que o DOJ tivesse tentado outros meios menos intrusivos de obter as informações que procuravam.

Não se trata de circunstâncias exigentes em que alguém morrerá se não obtiver esta informação. Não é um cenário de bomba-relógio. Não é que eles não pudessem obter essas informações de outros meios, disse Radack. … O fato de eles terem um laptop que pertence a um grande meio de comunicação é impressionante.

Stern disse que, de acordo com as diretrizes do DOJ, a busca deve evitar quaisquer comunicações de fontes ou materiais de coleta de notícias não diretamente relacionados ao assunto sob investigação. Mas ele expressou cepticismo sobre se a administração seguiria as directrizes, uma vez que são apenas directrizes e não lei e acredita que a busca em si era ilegal, uma vez que viola a Lei de Protecção da Privacidade.

vera farmiga laryssa farmiga

Esta administração não está nem aí para a lei federal, disse Stern. Eles certamente não se importam com alguma política interna do DOJ.

A Lei de Espionagem

A Lei de Protecção da Privacidade tem mais uma grande vulnerabilidade que os especialistas em liberdade de imprensa temem que possa levar a buscas e apreensões adicionais de materiais de reportagem – uma exclusão de informações de segurança nacional.

A lei permite a busca ou apreensão de materiais de produtos de trabalho de um jornalista se o jornalista estiver sendo investigado por violar a Lei de Espionagem, disse Stern. Aprovada em 1917, a Lei da Espionagem proíbe a divulgação de informações que possam prejudicar a defesa nacional. Na realidade, os especialistas em liberdade de imprensa dizem que a lei é demasiado ampla e tem sido utilizada como arma por todas as administrações desde Obama para silenciar os jornalistas e as suas fontes.

É uma lei muito dura que Gibbons disse a Poynter. Se você odeia a liberdade de imprensa, é uma ótima lei para atormentar e reprimir a imprensa. E dado que duas administrações democratas ratificaram basicamente esta utilização, na memória recente, não há razão para que Trump, que odeia a liberdade de imprensa, se afastasse destas práticas de Obama.

A administração Obama prosseguiu agressivamente as investigações de fugas, dando início a uma tendência que continua até hoje. Na maior parte, essas investigações se concentraram nos vazadores e não nos jornalistas, mas as implicações para a liberdade de imprensa ainda são graves, disse William Neuheisel, diretor do Programa de Denunciantes e Proteção de Fontes do ExposeFacts.

É um ataque secreto à liberdade de imprensa, disse Neuheisel. Se conseguirem silenciar e impedir que as fontes falem com os jornalistas, poderão alcançar o mesmo objectivo sem prender tecnicamente, procurar ou apreender directamente os jornalistas. É uma forma de atingir o mesmo objetivo com menos resistência.

Em teoria, Gibbons disse que o governo poderia tentar alegar que a relação de um jornalista com uma fonte é o mesmo que conspiração ou ajuda e cumplicidade na violação da Lei de Espionagem. A primeira administração Trump tomou a medida sem precedentes de usar a lei para apresentar acusações contra o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, por publicar documentos confidenciais vazados. Foi a primeira vez que um jornalista ou editor foi acusado ao abrigo da Lei de Espionagem pelo acto de simplesmente publicar material confidencial, disse Gibbons.

Assange acabou por se declarar culpado de uma acusação diferente, mas o episódio provou que existe um caminho para usar a lei contra outros editores, incluindo jornalistas.

Há um caso no Supremo Tribunal que afirma que os jornalistas podem publicar informações obtidas ilegalmente, desde que não participem num ato ilegal para obtê-las. E a crença geral é que isso protegeria um jornalista sob a Lei de Espionagem, disse Gibbons. Mas é uma questão em aberto. Não há nenhum precedente que diga que a Lei da Espionagem não pode ser usada desta forma e o governo sempre sustentou que poderia ser usada dessa forma.

E sob a administração Trump, sob o atual sistema judiciário, eu não gostaria de descobrir a resposta para o que os tribunais federais pensam neste momento.

Trump já deixou claro que sua administração irá atrás dos vazadores. Além de prosseguirem investigações sobre supostos vazamentos, várias agências federais – incluindo o Departamento de Segurança Interna, o Departamento de Estado, o Departamento de Defesa, a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional e o FBI – tomaram medidas como poligrafar funcionários e monitorar as comunicações dos funcionários para evitar vazamentos para a mídia.

A busca de quarta-feira – embora dolorosamente dramática – provavelmente não será a última do tipo, disse Radack e há certas medidas que os jornalistas devem tomar para proteger ainda mais as suas fontes confidenciais. Eles incluem garantir que todas as suas comunicações sejam criptografadas. A comunicação pessoal é ideal, disse ela, já que as pessoas foram condenadas apenas com base em metadados. Os jornalistas também devem garantir que as suas fontes compreendem as consequências de falar com os meios de comunicação social. E quando as fontes são retaliadas, os jornalistas deveriam escrever sobre isso.

filmes e programas de tv de gabriel basso

O facto de isto estar a acontecer a um jornalista que parece não ter feito outra coisa senão praticar jornalismo – o que ainda não é crime neste país – pretende, creio, enviar uma mensagem muito assustadora a outros jornalistas.

Tomando medidas para acelerar segurança digital e proteger as fontes são especialmente importantes porque não há muito que os jornalistas e as redações possam fazer depois que seus materiais de reportagem forem apreendidos, disseram alguns especialistas. Os casos que argumentam que tais apreensões violaram os direitos constitucionais de alguém provavelmente seriam julgados até a morte, de acordo com Gibbons. E as apreensões anteriores mostram que pode levar semanas, senão anos, para devolver dispositivos e arquivos apreendidos. Burke disse à Columbia Journalism Review Sexta-feira que o FBI ainda tem grande parte do equipamento que lhe tirou durante a operação de maio de 2023.

Se eles apreenderem o seu material de origem confidencial e um juiz disser mais tarde que isso violou a Primeira ou Quarta Emenda, esse material ainda foi visto pelo governo e é uma espécie de ficção legal dizer “Você tem que deixar de vê-lo”, disse Gibbons. Então, infelizmente, não há muitas proteções proativas ou preventivas aos jornalistas se o Trump DOJ estiver interpretando a lei para permitir que façam isso.