Opinião | Por que a operação do FBI contra um repórter do Washington Post ultrapassa uma linha perigosa

Justamente quando você pensa que já viu tudo. Justamente quando se pensa que a administração Trump não pode ir mais longe no assédio à imprensa e nas ameaças à Primeira Emenda. Justamente quando você pensa que há algumas partes da nossa democracia tão sagradas que até mesmo a administração Trump as respeitará.

Justamente quando você pensa que há um limite que eles não cruzarão, com certeza o presidente Donald Trump e sua administração provarão que nada do que foi dito acima é verdade.

Numa medida extraordinária e prejudicial na quarta-feira, o FBI revistou a casa de um repórter do Washington Post como parte de uma investigação sobre o tratamento de material confidencial por um empreiteiro do governo. O FBI não apenas executou um mandado de busca para entrar na casa da repórter do Post, Hannah Natanson, na Virgínia, mas também apreendeu seu telefone e dois laptops - um dos quais foi emitido pelo Post e outro que era seu próprio computador pessoal. Eles também levaram seu relógio Garmin.

Os investigadores disseram a Natanson que ela não é o foco da investigação. O mandado afirma que as autoridades estão investigando Aurelio Perez-Lugones, um administrador de sistema que possui autorização de segurança ultrassecreta e foi acusado de acessar e levar para casa relatórios de inteligência confidenciais.

Independentemente do fato de Natanson e o Post não serem alvo de autoridades que revistam sua casa e levam seus dispositivos, segundo o The New York Times, isso era extremamente raro, mesmo em investigações de divulgações confidenciais.

Além do mandado de busca na casa de Natanson, o Post disse que também recebeu uma intimação na manhã de quarta-feira buscando informações relacionadas ao mesmo empreiteiro do governo.

Ex-editor executivo do Washington Post Marty Baron escreveu no Bluesky que foi um sinal claro e terrível de que esta administração não estabelecerá limites aos seus actos de agressão contra uma imprensa independente.

O atual editor executivo do Washington Post, Matt Murray, disse à equipe em um memorando que esta ação extraordinária e agressiva é profundamente preocupante e levanta questões e preocupações profundas em torno das proteções constitucionais para o nosso trabalho.

irmãos do chris rock

Tudo isto tem a ver com a obsessão da administração Trump com fugas de informação.

A procuradora-geral Pam Bondi escreveu nas redes sociais Na semana passada, a pedido do Departamento de Guerra, o Departamento de Justiça e o FBI executaram um mandado de busca na casa de um jornalista do Washington Post que estava a obter e a reportar informações confidenciais e vazadas ilegalmente de um empreiteiro do Pentágono. O vazador está atualmente atrás das grades. Tenho orgulho de trabalhar ao lado da Secretária Hegseth neste esforço. A Administração Trump não tolerará fugas ilegais de informações confidenciais que, quando divulgadas, representam um grave risco para a segurança nacional da nossa nação e para os corajosos homens e mulheres que servem o nosso país.

Trump disse aos repórteres na quarta-feira que o governo detectou um vazamento muito grave. Ele acrescentou que pode haver outros e avisaremos você sobre isso. Estamos no encalço deles.

Perry Stein e Jeremy Roebuck do Washington Post escreveram É excepcionalmente raro que os responsáveis ​​pela aplicação da lei realizem buscas nas casas dos repórteres. As regulamentações federais destinadas a proteger uma imprensa livre são concebidas para dificultar o uso de táticas agressivas de aplicação da lei contra repórteres para obter a identidade de suas fontes ou informações.

Stein e Roebuck acrescentaram que Natanson cobre a força de trabalho federal e fez parte da cobertura mais importante e sensível do Post relacionada às demissões do governo na segurança nacional e na diplomacia durante o primeiro ano da segunda administração Trump. Os seus artigos mais recentes incluíram reportagens aprofundadas sobre temas tão díspares como a Venezuela e a Segurança Social.

Benjamin Mullin Devlin Barrett Charlie Savage e Erik Wemple do New York Times relataram Os documentos do tribunal mostram que nos últimos meses os investigadores suspeitaram que o Sr. Perez-Lugones tenha manipulado ilegalmente informações confidenciais sobre um país não identificado. Um funcionário disse que quando os agentes se aproximaram para prender Perez-Lugones, ele estava enviando mensagens ao repórter e que os investigadores encontraram material confidencial em seu bate-papo. Nos últimos meses, a Sra. Natanson contribuiu para vários artigos sobre a campanha de pressão americana sobre a Venezuela incluindo a recente captura de Nicolás Maduro, o líder do país. Um artigo citou documentos do governo descrevendo uma reunião diplomática no Vaticano .

As ações da administração Trump neste caso infligiram graves danos ao jornalismo e poderão ter um efeito inibidor sobre a liberdade de imprensa. Embora Natanson possa não ser alvo da investigação, as fontes podem agora estar hesitantes em lidar com ela - ou com o repórter que cobre questões políticas - por medo de serem divulgadas. Poucas coisas são mais valiosas para um repórter do que as suas fontes, que muitas vezes fornecem as informações necessárias para responsabilizar os poderosos.

Murray também escreveu em seu e-mail para a equipe do Post. O Washington Post tem uma longa história de apoio zeloso às liberdades de imprensa robustas. Toda a instituição defende essas liberdades e o nosso trabalho. Mantemos contato próximo com Hannah com as autoridades e com o aconselhamento jurídico e manteremos você atualizado à medida que soubermos mais. Entretanto, a melhor coisa que todos nós podemos fazer é continuar a exercer vigorosamente essas liberdades, como fazemos todos os dias.

O Washington Post Guild publicou um declaração dizendo que estava alarmado e horrorizado. Acrescentou que a decisão extraordinária de executar um mandado de busca na casa de um jornalista deveria chocar e consternar todos os que se preocupam com uma imprensa livre e independente.

O projeto de Trump

Embora a busca de quarta-feira na casa de um repórter do Post tenha sido notável – e não no bom sentido – talvez não devesse ter sido uma surpresa. Sophie Culpepper, do Nieman Lab, nos lembra que o infame Projecto 2025 lançou as bases para a acção de quarta-feira.

Culpepper escreve o capítulo do Projeto 2025 sobre a comunidade de inteligência Josh Benton escreveu em setembro de 2024 “argumenta que uma nova administração Trump deveria ser mais vigorosa na investigação de jornalistas quando um funcionário do governo vaza informações para a imprensa”. O autor desse capítulo, Dustin Carmack – que agora é diretor de políticas públicas da Meta – escreveu que o Departamento de Justiça “deveria rescindir as orientações prejudiciais do procurador-geral Merrick Garland que limita a capacidade dos investigadores de identificar registros de divulgações não autorizadas de informações confidenciais à mídia”.

Culpepper acrescenta que quando Bondi reverteu a orientação, ela disse que a busca nos registros dos repórteres deveria ser o último recurso, depois que outros métodos tivessem sido esgotados.

No entanto, parece que a busca de quarta-feira na casa de Natanson não foi o último recurso. O Post escreveu na quarta-feira que o mandado de busca e apreensão parecia ser a primeira interação de Natanson com os investigadores.

travis landon barker

Onde está Bezos?

O proprietário do Washington Post, Jeff Bezos, mostrado aqui em novembro passado. (Foto AP/Rebecca Blackwell)

Deve-se notar que Will Lewis, editor do Washington Post, divulgou uma declaração dizendo que Hannah é uma de nossas melhores repórteres que trabalha incansavelmente para informar nossos leitores sobre o que realmente está acontecendo no governo. Não é de surpreender que seu espírito não tenha diminuído pela ação ultrajante que foi tomada contra ela às 6h da manhã em sua casa. Mesmo com seus laptops e telefone ocupados, o que ela mais queria fazer hoje? Volte ao trabalho e registre algumas novas histórias contundentes – exemplificando assim o espírito indomável do The Washington Post. Afinal é isso que fazemos.

O conselho editorial do Post também escreveu: O Post e a Primeira Emenda. O conselho escreveu que a decisão do Departamento de Justiça de enviar agentes do FBI para invadir a casa de um repórter do Washington Post na quarta-feira foi um ataque agressivo à liberdade de imprensa de todos os jornalistas. No entanto, qualquer pessoa que acredite que a operação irá dissuadir os repórteres de fazerem o seu trabalho está redondamente enganada.

O conselho acrescentou que é prerrogativa do governo perseguir quem vaza material confidencial. No entanto, os jornalistas têm os direitos previstos na Primeira Emenda para recolher e publicar tais segredos e o Post também tem um historial de luta por essas liberdades.

Embora a declaração editorial de Lewis e um e-mail enviado pelo editor executivo do Washington Post, Matt Murray, à equipe condenando a busca tenham circulado na mídia, nada foi atribuído publicamente ao proprietário do Post, Jeff Bezos.

Até agora, Bezos, amigo de Trump, permaneceu quieto.

Isso levou Jonathan Chait do The Atlantic a escrever Jeff Bezos precisa se manifestar.

Chait escreveu: A questão que paira sobre o Post desde a reviravolta de Bezos é se ele ainda está disposto a proteger o jornal de um presidente que anseia por subjugá-lo. Ele poderia responder à pergunta falando vigorosamente em defesa dos seus jornalistas e do seu direito de informar sobre o governo sem intimidação. Ou ele poderia continuar em silêncio, o que à sua maneira também é uma resposta.

Bezos não é o único que precisa se manifestar. Todos os meios de comunicação deveriam. E não apenas com declarações divulgadas por porta-vozes, embora seja um bom começo.

Mas tem que ser mais do que isso. As organizações noticiosas precisam de se manifestar, amplificando esta história, incluindo o quão errada ela está na cobertura real. Isso também inclui veículos conservadores. Uma coisa é divulgar uma declaração ou assinar uma carta de protesto. Outra coisa é ter personalidades notáveis ​​no horário nobre ou colunistas de direita apontando como isso é perigoso.

Imagine se agentes federais do presidente Joe Biden revistassem a casa de, digamos, Sean Hannity da Fox News ou Laura Ingraham e confiscassem seus computadores e dispositivos pessoais. Imagine a indignação. E se isso tivesse acontecido, teria havido – e tem havido – indignação.

Este não é um debate conservador-liberal. Não se trata de Democratas versus Republicanos. Trata-se do ataque à imprensa, que é uma questão de democracia que todas as pessoas de todo o espectro político deveriam condenar veementemente.

Falando nisso…

Foi interessante que o ABC World News Tonight o NBC Nightly News e Hora de notícias da PBS cobriu a história do repórter do Washington Post, mas o muito difamado CBS Evening News, ancorado por Tony Dokoupil, não.

Tanto a ABC quanto a NBC falaram sobre quão raros e notáveis ​​foram os eventos de quarta-feira e como os defensores da imprensa estavam preocupados com a ameaça potencial a uma imprensa livre. A PBS fez um segmento de quatro minutos sobre o assunto, incluindo uma entrevista ao vivo com Gabe Rottman, vice-presidente de política do Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa.

O CBS Evening News ignorou a história.

Nem todo noticiário da rede vai se alinhar – o que é uma história em uma rede pode não ser uma história em outra. Todos executam recursos diferentes. A CBS, por exemplo, teve Dokoupil em sua viagem de duas semanas pelo país. Ele passou um tempo significativo na noite de quarta-feira falando sobre problemas em Chicago.

Mas a história do Post foi importante e foi uma estranha escolha editorial da CBS não mencioná-la.

Falando abertamente

Aqui estão algumas das declarações feitas por defensores da liberdade de imprensa.

Tim Richardson, diretor do programa de jornalismo e desinformação da PEN America, disse: Atacar um repórter em sua própria casa como parte de uma ação federal de aplicação da lei é uma escalada extraordinária que atinge o cerne da liberdade de imprensa. Uma acção governamental tão rara e agressiva assinala um ataque crescente à reportagem independente e mina a Primeira Emenda. Pretende-se intimidar fontes e diminuir a capacidade dos jornalistas de recolher notícias e responsabilizar o governo. Este comportamento é mais frequentemente associado a Estados policiais autoritários do que a sociedades democráticas que reconhecem o papel essencial do jornalismo na informação do público.

O presidente do Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa, Bruce D. Brown, disse: As buscas físicas nas casas e pertences dos dispositivos dos repórteres são algumas das medidas investigativas mais invasivas que as autoridades policiais podem tomar. Existem leis e políticas federais específicas no Departamento de Justiça que se destinam a limitar as buscas aos casos mais extremos, porque colocam em risco fontes confidenciais muito além de apenas uma investigação e prejudicam os relatórios de interesse público em geral. Embora não conheçamos os argumentos do governo sobre a superação destes obstáculos muito difíceis até que a declaração seja tornada pública, esta é uma tremenda escalada nas intrusões da administração na independência da imprensa.

O diretor executivo da Repórteres Sem Fronteiras dos EUA, Clayton Weimers, disse: A busca e apreensão de dispositivos pessoais e profissionais de um jornalista pelo FBI parece ser uma violação grave da liberdade de imprensa e ressalta por que precisamos decretar maiores proteções federais para jornalistas e suas fontes. A procuradora-geral Pam Bondi confirmou que a apreensão está ligada a uma investigação sobre um empreiteiro federal que supostamente vazou informações confidenciais. Vale a pena reiterar, embora não deveríamos, que os jornalistas têm o direito constitucionalmente protegido de publicar segredos governamentais. Pedimos ao FBI que devolva imediatamente os dispositivos de Hannah Natanson.

O National Press Club disse em um declaração : Embora factos importantes ainda estejam a surgir, é extraordinariamente raro — e profundamente preocupante — que as autoridades policiais façam buscas na casa de um jornalista e apreendam dispositivos de reportagem. Esse passo representa uma escalada significativa nas tácticas de investigação e que deveria preocupar qualquer pessoa que valorize uma imprensa livre e independente. As investigações de vazamentos não são novas. Mas a busca na residência de um repórter ultrapassa um limite que tem sido evitado há muito tempo, precisamente devido ao efeito inibidor que pode ter na recolha legal de notícias e nas relações com as fontes. O governo tem a responsabilidade legítima de proteger informações confidenciais. Essa responsabilidade, no entanto, não se sobrepõe às protecções constitucionais que permitem aos jornalistas fazer o seu trabalho em nome do público. Quando essas proteções parecem estar em risco, é algo que o país deve levar a sério.

Mais ameaças da imprensa

Aqui está outra história perturbadora sobre a imprensa e a administração Trump.

Liam Scott, do Washington Post, escreve Os candidatos a cargos no jornal militar dos EUA Stars and Stripes estão a ser questionados sobre como apoiariam as prioridades políticas do presidente, levantando preocupações entre alguns funcionários e observadores dos meios de comunicação social sobre as perspectivas de independência editorial do meio de comunicação histórico.

Stars and Stripes publicado pela primeira vez durante a Guerra Civil. Tem sido publicado regularmente desde a Segunda Guerra Mundial. Como Scott explica Embora seja parcialmente financiado pelo Pentágono e os seus funcionários sejam funcionários do Departamento de Defesa, o Congresso determinou a independência da publicação e tomou medidas para garanti-la.

Mas, de acordo com Scott, nos últimos meses, perguntou-se aos candidatos à publicação: Como você avançaria com as ordens executivas e as prioridades políticas do presidente nesta função? Identifique uma ou duas ordens executivas ou iniciativas políticas relevantes que sejam significativas para você e explique como você ajudaria a implementá-las se fosse contratado.

As perguntas sugerem que Trump e a sua administração estão a tentar influenciar a cobertura da Stars and Stripes. O que é ainda mais surpreendente é que Scott relatou que a liderança do Stars and Stripes nem estava ciente de que essas perguntas estavam sendo feitas a potenciais candidatos a empregos até serem alertados pelo Post.

Jacqueline Smith, a ombudsman do jornal, disse a Scott. Perguntar aos possíveis funcionários como eles apoiariam as políticas do governo é antitético à missão jornalística e mandatada pelo governo federal de Stripes, disse Smith. Jornalisticamente, é contra a ética porque os repórteres ou qualquer membro da equipe – editores, fotógrafos – devem ser imparciais.

mark wahlberg irmãos

Scott escreveu a Smith que confirmou que essa pergunta é feita aos candidatos ao se candidatarem a cargos Stars and Stripes no USAJobs, o site de empregos do governo dos EUA. A Diretoria de Gestão de Pessoas, e não a direção do jornal, foi a responsável por acrescentar a pergunta, acrescentou ela.

Petiscos da mídia

Tipo quente

Mais recursos para jornalistas

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em.