Opinião | Até os conservadores recuam depois que AG Pam Bondi afirma erroneamente que o ‘discurso de ódio’ não está protegido

Já se passaram alguns dias para Pam Bondi. A procuradora-geral está se transformando em um pretzel, primeiro agindo de forma dura ao proibir o chamado discurso de ódio e depois tentando explicar o que ela quis dizer depois de ser criticada por todos os lados do espectro político.

Tudo isto aconteceu na sequência do assassinato do activista de direita Charlie Kirk.

Em um podcast apresentado por Katie Miller, esposa do conselheiro de Trump, Stephen Miller Bondi disse Há liberdade de expressão e depois há discurso de ódio e não há lugar, especialmente agora, especialmente depois do que aconteceu com Charlie em nossa sociedade. … Nós absolutamente iremos atrás de você se você estiver atacando alguém com discurso de ódio.

Mas, como aponta Jordan Rubin da MSNBC Isso soa como o tipo de coisa que talvez seja verdade, especialmente vindo de uma figura nominalmente autoritária como o procurador-geral dos Estados Unidos. Mas ela está incorreta. A lei não faz essa distinção. Este ponto foi reforçado por ninguém menos que o juiz Samuel Alito, que certamente não é um liberal murcho.

Em um parecer de 2017, Alito escreveu um discurso que rebaixa com base na raça, etnia, gênero, religião, idade, deficiência ou qualquer outro motivo semelhante é odioso; mas o maior orgulho da nossa jurisprudência sobre liberdade de expressão é que protegemos a liberdade de expressar “o pensamento que odiamos”.

Até os conservadores criticaram os comentários de Bondi.

Charles C. W. Cooke, editor sênior da National Review escreveu Na verdade ela não vai. Ela não irá “atacar” ou “perseguir” ninguém por “discurso de ódio” porque legalmente não existe “discurso de ódio” nos Estados Unidos e porque, como funcionária do governo, ela está vinculada à Primeira Emenda. E se ela tentar mesmo assim? A Suprema Corte ficará contra ela por 9-0.

mildred patricia baena

Mais uma vez, Bondi também disse que existe liberdade de expressão e depois existe discurso de ódio. E não há lugar, especialmente agora, especialmente depois do que aconteceu com Charlie.

Ao que Cooke escreveu Não, não, não. Esta distinção é um imaginário falso incorreto. Isso não existe. É uma ficção. Sob cada precedente relevante da Suprema Corte, discurso é discurso é discurso. Existem outras categorias de discurso: ameaças de incitação à difamação e assim por diante. Mas o discurso que é supostamente “odioso” – incluindo sobre o assassinato de Charlie Kirk – é, sem dúvida, protegido pela Constituição.

Analista político-chefe da Fox News Brit Hume tuitou Alguém precisa explicar à Sra. Bondi que o chamado “discurso de ódio”, por mais repulsivo que seja, é protegido pela Primeira Emenda. Ela deveria saber disso.

Muitos até se referiram a comentários que o próprio Kirk fez em um Tuíte de maio de 2024 : O discurso de ódio não existe legalmente na América. Há um discurso feio. Há um discurso grosseiro. Há discurso maligno. E TUDO isso é protegido pela Primeira Emenda. Mantenha a América livre.

Eventualmente, Bondi teve que esclarecer seus comentários. Ela disse em comunicado na terça-feira que a liberdade de expressão é sagrada em nosso país e nunca impediremos esse direito. Minha intenção era falar sobre ameaças de violência que indivíduos incitam contra outros.

Bondi acrescentou que, sob o presidente Trump, o Departamento de Justiça será ousado nos nossos esforços para erradicar ameaças violentas credíveis. Investigaremos organizações que realizam atividades ilegais, praticam violência política, violam nossos direitos civis e cometem fraude fiscal ou sem fins lucrativos.

Em outra declaração desconcertante envolvendo liberdade de expressão e direitos previstos na lei Bondi também disse na Fox News esta semana que as empresas devem permitir que os fãs de Charlie Kirk imprimam cartazes em homenagem a ele. Um funcionário da Office Depot em Michigan teria se recusado a imprimir panfletos anunciando uma vigília para o ativista conservador Charlie Kirk.

Bondi disse que as empresas não podem discriminar. Se você quiser entrar e imprimir pôsteres com fotos de Charlie para uma vigília, você tem que deixá-los fazer isso. Podemos processá-lo por isso.

Mais uma vez, até a direita ficou incomodada com as reivindicações de Bondi.

O criador conservador Matt Walsh escreveu no X Livre-se dela. Hoje. Isso é uma loucura. Os conservadores lutaram durante décadas pelo direito de recusar serviço a qualquer pessoa. Vencemos essa luta. Agora Pam Bondi quer reverter tudo sem motivo. O funcionário que não imprimiu o panfleto já foi demitido pelo empregador. Esta questão está a ser tratada com sucesso através da liberdade de expressão e dos mercados livres. Isso é totalmente gratuito e inútil. Precisamos que o AG se concentre em derrubar as células terroristas de esquerda e não em processar a Office Depot, pelo amor de Deus.

A parte perturbadora é o fracasso de Bondi em reconhecer exatamente o que é a liberdade de expressão, como é protegida e que ela foi tão inflexível sobre a sua posição de visar aqueles que ela acreditava estarem envolvidos em discurso de ódio.

Como Rubin escreveu para a MSNBC, mas deixando de lado a clara hipocrisia política, permanece o facto jurídico de que não há excepção ao discurso de ódio na Primeira Emenda. Por um lado, isso é reconfortante, na medida em que deverá derrotar quaisquer processos tentados pela administração contra pessoas por discurso protegido. No entanto, mesmo que se consiga derrotar quaisquer medidas legais frívolas, esse conforto só se estende até certo ponto sob uma administração cujas palavras e acções mostram que perseguiu e continuará a perseguir pessoas e grupos que vê como seus opositores. Independentemente do resultado, ninguém deveria querer ser alvo em primeiro lugar.

Ele acrescentou: Além desta importante questão de discurso, o erro de Bondi levanta uma questão mais ampla: se o procurador-geral estiver incorreto sobre esta premissa jurídica básica, que outros erros ela pode estar cometendo no que diz respeito à gama de questões cruciais que o Departamento de Justiça enfrenta todos os dias?

Mas espere, há mais

Jonathan Karl, da ABC News, perguntou ao presidente Donald Trump sobre os comentários sobre o discurso de ódio de Bondi. Trump não perdeu tempo ameaçando Karl.

Durante uma discussão fora da Casa Branca Karl perguntou a Trump O que você acha de Pam Bondi dizer que irá atrás do discurso de ódio? Será que quero dizer que muitas pessoas, muitos dos seus aliados, dizem que discurso de ódio é liberdade de expressão?

Trump respondeu dizendo que ela provavelmente iria atrás de pessoas como você! Porque você me trata tão injustamente! É ódio! Você tem muito ódio em seu coração! Talvez eles venham depois do ABC. Bem, a ABC me pagou milhões recentemente por uma forma de discurso de ódio, certo? Sua empresa me pagou milhões por uma forma de discurso de ódio, então talvez eles tenham que ir atrás de você.

O governador democrata da Califórnia, Gavin Newsom, tuitou Donald Trump diz que enviará o DOJ atrás da imprensa se ela disser coisas que ele não gosta.

Jessica Tarlov, a voz liberal em The Five da Fox News twittou O partido da liberdade de expressão ataca novamente.

E ex-correspondente da ABC News Terry Moran tuitou A máscara está retirada. Trump define “discurso de ódio” como qualquer coisa que fira o seu ego frágil. E agora ele parece querer prender aqueles cujo discurso o desagrada. Isto é o que os pequenos autocratas sempre procuram fazer: transformar seus caprichos em lei. Aqui não. Não na América.

Trump processa The New York Times

O ataque do presidente Donald Trump aos meios de comunicação continua. O mais recente no que parece ser uma série interminável de ações judiciais, Trump está processando o The New York Times em bilhões, alegando que o Times é um porta-voz veemente do Partido Democrata.

Os réus no processo incluem The New York Times Company e os jornalistas Susanne Craig Russ Buettner Peter Baker e Michael S. Schmidt. Trump também está processando a Penguin Random House, que publicou um livro sobre Trump escrito por Craig e Buettner como réu.

Trump afirma que vários artigos do Times e o livro foram concebidos especificamente para tentar prejudicar a reputação empresarial e política do Presidente Trump.

Em comunicado, o Times disse que este processo não tem mérito. Carece de quaisquer reivindicações legais legítimas e, em vez disso, é uma tentativa de reprimir e desencorajar a reportagem independente. O New York Times não será dissuadido por tácticas de intimidação. Continuaremos a perseguir os fatos sem medo ou favorecimento.

De acordo com o Tempo o editor A.G. Sulzberger disse em uma nota à equipe que o processo era frívolo, acrescentando que todos, independentemente de sua política, deveriam ser preocupados com a crescente campanha anti-imprensa liderada pelo presidente Trump e sua administração.

Angela Fu de Poynter escreveu sobre o processo e conversou com vários especialistas que duvidaram das chances de Trump .

David M. Snyder, professor adjunto da Universidade do Sul da Flórida que ensina e pratica leis de mídia, observou que o juiz do caso é alguém que segue a lei escrupulosamente.

Se eles estavam procurando por um juiz que vai, você sabe, ser partidário, este é o juiz errado para acabar na frente de Snyder, disse. Ele não é partidário. Ele segue a lei muito estritamente na minha experiência.

Além disso, Fu escreveu Independentemente do local, Trump deve enfrentar um grande fardo para provar que foi difamado. Ao abrigo do precedente estabelecido pela decisão do Supremo Tribunal de 1964 no caso New York Times Co. Sullivan, as figuras públicas que procuram ganhar um caso de difamação devem provar que o arguido publicou conscientemente uma declaração falsa sobre elas ou publicou uma declaração falsa com “desrespeito imprudente” pela verdade.

Katie Fallow, vice-diretora de litígio do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia, disse a Fu que o processo de Trump parece frívolo à primeira vista. Inclui ostentações das realizações de Trump e uma digressão atacando o endosso desequilibrado do Times à ex-vice-presidente e candidata presidencial democrata Kamala Harris.

Nada disso é o verdadeiro assunto da teoria jurídica que Fallow disse a Fu. Como resultado, a reclamação parece mais uma longa postagem do Truth Social levantando a disputa de longa data entre Trump e o Times do que uma reclamação de difamação adequada, disse Fallow.

lori mccommas

Fu está documentando ações como essa que afetam a liberdade de imprensa nos EUA no Poynter’s Observação da Liberdade de Imprensa .

Âncora renuncia

Uma âncora de uma estação de TV local em Illinois disse que renunciou após sua suspensão por prestar uma homenagem a Charlie Kirk no ar.

Beni Rae Harmony que trabalhou no WICS-ABC20 em Springfield Illinois escreveu no X Muitos membros da grande mídia foram demitidos ou punidos por zombarem de seu assassinato. Acredito que sou o primeiro alvo por homenageá-lo no ar. A minha demissão é guiada por valores essenciais para quem sou e que me recuso a deixar de lado para manter um emprego. Eu escolho minha fé e amor ao país e sempre escolherei.

Harmony incluiu o clipe de um minuto e 17 segundos do que ela chamou de uma homenagem apartidária a Kirk - que aparentemente foi o que a suspendeu. O clipe incluía uma foto de Kirk atrás dela e ela fez seu discurso muito emocionado em meio às lágrimas e com a voz embargada. Sua página no LinkedIn dizia que ela trabalhou na Kirk’s Turning Point USA como assistente e administradora de podcast de agosto de 2021 a fevereiro de 2022. A jovem de 31 anos estava na estação de TV desde agosto de 2024.

Nenhuma palavra sobre quanto tempo teria durado a suspensão de Harmony.

Relembrando Robert Redford

Robert Redford mostrado aqui em 2017. (Andy Kropa/Invision/AP)

Robert Redford, um dos maiores e mais conhecidos atores da América, morreu. Ele tinha 89 anos.

Ele era muito mais que um ator. Além de sua notável carreira na tela grande, Redford foi um diretor vencedor do Oscar, um ativista e um defensor do cinema independente por meio da fundação do Festival de Cinema de Sundance.

Mas acima de tudo ele era um homem no verdadeiro sentido das palavras. Para excelentes lembranças de sua notável carreira e vida, confira Peça de Brooks Barnes para o New York Times A história de Adam Bernstein para The Washington Post e Lindsey Bahr da Associated Press com 11 das performances mais memoráveis ​​de Robert Redford e onde assisti-las. E aqui estão Ellise Shafer e Pat Saperstein da Variety com A carreira de Robert Redford em fotos.

É claro que, porque este é um boletim informativo da mídia, devemos falar sobre o desempenho de Redford como repórter do Washington Post, Bob Woodward, em Todos os Homens do Presidente. O filme de 1976 sobre a cobertura de Watergate pelo Post é considerado um dos melhores filmes já feitos sobre jornalismo (foi o número 1 na minha lista de 2021 dos os 25 melhores filmes sobre jornalismo ).

Na época em que escrevi O padrão ouro de roer as unhas (mesmo que você já saiba o final) é a razão pela qual muitos jornalistas que lêem isso entraram no ramo.

Sobre o legado do filme, Redford foi citado uma vez como tendo dito: O papel e o destino do jornalismo são uma questão constante e precisam ser constantemente observados e cuidados.

O melhor de Redford

Em uma foto da estreia de Todos os Homens do Presidente, em 1976, o repórter do Washington Post, Bob Woodward, deixou conversas com o ator que o interpretou no filme Robert Redford. (Foto AP)

Muito poucos atores fizeram 10 grandes – verdadeiramente – filmes. Redford é um deles. Quem não gosta de uma boa lista? Então aqui está minha escolha dos 10 melhores filmes de Redford como ator.

Alguns outros filmes poderiam ter entrado na lista - A maneira como éramos o grande Gatsby e Proposta Indecente - mas tenho quase certeza do meu top 10. Qual é o seu?

Também uma mensagem especial para um papel inicial na TV, muito antes de ele se tornar famoso. Em um episódio de 1962 de The Twilight Zone intitulado Nothing in the Dark Redford interpretou um policial ferido que era na verdade a personificação da Morte tentando fazer com que uma mulher idosa fosse com ele. Acabou sendo um final tocante e doce graças às maravilhosas atuações de Redford e Gladys Cooper.

Notícias impressionantes da ESPN

Molly Qerim da ESPN mostrada aqui em 2022. (Charles Sykes/Invision/AP)

Molly Qerim, a excelente apresentadora do First Take da ESPN ao lado de Stephen A. Smith, renunciou abruptamente ao programa. Austin Karp, do Sports Business Journal, relatou Segunda-feira que Qerim sai da emissora no final do ano. Tudo isso parece ter a ver com dinheiro. Karp escreveu Fontes disseram ao SBJ que a ESPN ofereceu um contrato a Qerim, mas ela optou por seguir em frente.

Qerim abordou sua saída no Instagram escrevendo. Depois de muita reflexão, decidi que é hora de encerrar este capítulo incrível e me afastar do First Take. Apresentar esse show foi uma das maiores honras da minha carreira. Todas as manhãs eu tive o privilégio de dividir a mesa com algumas das vozes mais brilhantes, apaixonadas e divertidas do esporte – e com todos vocês, os melhores fãs do mundo.

Smith começou o programa de terça-feira falando sobre Qerim, dizendo que ela apresentou ‘First Take’ por 10 anos e elevou o programa com sua graça, sua experiência e sua bondade incomparável. Ela tem sido uma grande parte do nosso sucesso há uma década. Ela não apenas manteve a mim e a muitos outros na linha, mas também o fez com dignidade, classe e gentileza, para dizer o mínimo.

Smith está certo nesse comentário. Qerim conseguiu controlar o show ao lado de Smith e sua grande personalidade, bem como de outros convidados da ESPN que apareceram no programa. Ela conseguiu manter o show fluindo, permitindo que grandes personalidades tivessem uma palavra a dizer, sem deixar o show sair completamente dos trilhos.

Mais tarde, na terça-feira, em seu programa SiriusXM, Smith parecia estar se referindo às negociações contratuais entre ESPN e Qerim e disse: Dizer que estou muito triste com isso é um eufemismo. Molly é uma amiga. Molly é uma colega de trabalho. Molly é alguém em quem me apoiei em muitas ocasiões no passado, assim como ela fez quando se trata de mim. Somos parceiros do programa há 10 anos e muitas vezes algumas dessas coisas acontecem e é desconfortável de ver.

Ele acrescentou: Os detalhes, francamente, não são da conta de vocês. Não é como se eu soubesse todos os detalhes. Era uma negociação de contrato que estava acontecendo. A ESPN certamente não queria perdê-la. Mas no final ela tomou a decisão de abandonar o show com efeito imediato. Para ser franco, foi um choque. Eu não sabia que isso era algo que ela estava pensando em fazer. Mas no final ela tomou sua decisão e temos que seguir em frente como show.

Smith continuou dizendo que não gosto disso. Não estou feliz com isso porque aprecio ela e o que ela significou para mim e o que ela significou para o programa e o que ela significou para o negócio. E vou sentir falta dela. É simples assim.

O presidente de conteúdo da ESPN, Burke Magnus, disse em um comunicado que Molly é parte integrante da ESPN desde 2006 e um dos principais impulsionadores do sucesso do First Take desde que ingressou como apresentadora, há uma década. Ela elevou o show com sua habilidade e profissionalismo, ao mesmo tempo em que apoiava os outros como uma companheira de equipe gentil e encorajadora. Respeitamos a decisão de Molly, desejamos-lhe o melhor no futuro e agradecemos-lhe pelo seu extraordinário compromisso diário com os fãs de desporto e com a ESPN.

Quem a substitui? Ben Axelrod do Awful Anuncing tem 5 potenciais substitutos de Molly Qerim em ‘First Take’.

A ESPN provavelmente encontrará um substituto decente e o programa sobreviverá perfeitamente. Mas perder o subestimado Qerim dói. Ela sabe como apresentar esse programa.

Podcast WriteLane retorna com foco em jornalismo premiado

Por seis anos, o podcast WriteLane apresentado pela escritora ganhadora do Prêmio Pulitzer Lane DeGregory do Tampa Bay Times e pela veterana editora narrativa e empresarial Maria Carrillo foi um mergulho profundo muito apreciado no grande jornalismo e na narrativa de histórias.

Após um hiato, o podcast está de volta com Poynter em parceria com a equipe WriteLane em uma edição limitada neste outono. DeGregory e Carrillo conversarão com alguns dos vencedores do Prêmio Poynter de Jornalismo de 2025 sobre seu distinto trabalho – desde o repórter que encontrou maneiras de ganhar a confiança das famílias de mulheres grávidas que morreram em estados com proibição do aborto até como um colunista de longa data continua a compartilhar novas histórias de sua cidade e muito mais.

O primeiro episódio estreou na terça-feira e apresenta Kavitha Surana da ProPublica, membro da equipe que ganhou a Medalha Batten do Poynter Journalism Prizes e o Prêmio Pulitzer de serviço público deste ano pela série. Vida da Mãe que explorou algumas consequências da proibição estrita do aborto após a derrubada do caso Roe v.

sydney sweeney e noivo

O podcast é patrocinado pela Escola de Jornalismo e Comunicação de Massa Walter Cronkite da Arizona State University. Você pode assinar onde quer que receba podcasts, incluindo Apple e Spotify, ou assistir em Canal do Poynter no YouTube .

Enquanto você estiver lá…

Certifique-se de se inscrever Podcast do relatório Poynter onde converso sobre as últimas novidades da mídia e das notícias com os influenciadores da indústria da mídia a cada duas semanas.

Petiscos da mídia

Tipo quente

Mais recursos para jornalistas

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em.