O escândalo de Gary Hart derrubou um candidato e mudou a forma como o jornalismo político cobre vidas privadas

Uma vigilância na residência de um candidato. Uma pergunta rude sobre sua vida sexual em uma entrevista coletiva. Uma foto contundente de uma jovem atraente em seu colo. Tudo aconteceu num único mês, na Primavera de 1987, num escândalo que pôs fim à corrida presidencial do senador Gary Hart, que naquela fase inicial da sua campanha presidencial era o favorito para a nomeação democrata por uma larga margem.

O comentário foi dividido. Colunistas e editores do New York Times, em particular, chamaram deploráveis ​​os jornalistas que divulgaram a história, acusando-os de degradar a cobertura da campanha ao padrão dos tablóides.

O episódio encerrou efetivamente a carreira política de Hart. A sua queda também pôs fim a um acordo de cavalheiros prevalecente no sentido de deixar até mesmo a traição flagrante como a do Presidente John F. Kennedy um assunto privado e deixou claro que a imprensa estava agora disposta a examinar minuciosamente a vida privada dos políticos. É menos claro se os principais jornalistas envolvidos estabeleceram novas regras para reportar as transgressões sexuais dos candidatos.

Paul Taylor, o repórter do Washington Post que primeiro perguntou a Hart se ele alguma vez tinha cometido adultério, argumentou num livro que escreveu sobre a campanha de 1988 que as directrizes gerais já estavam informalmente em vigor e simplesmente vieram à tona. Hart, um senador de dois mandatos pelo Colorado, negou com justiça ter tido um caso e descaradamente se atreveu a se expor influenciando Taylor e seus editores a colocarem em jogo o tema de sua vida sexual. Taylor concluiu que depois disso (ainda) não existem regras fáceis ou absolutas que regem o comportamento jornalístico nestas áreas.

Trinta e oito anos depois, as questões continuam a ser frequentemente respondidas caso a caso. Rumores fortes podem ser relatados com autoridade? Muitas vezes não. Uma denúncia desqualificaria um candidato aos olhos dos eleitores? Às vezes, mas nem sempre.

Talvez o caso mais flagrante a seguir tenha sido o de John Edwards, o senador da Carolina do Norte, que se tornou o candidato democrata à vice-presidência em 2004 e concorreu à presidência em 2008. A cinegrafista Rielle Hunter foi contratada para documentar a sua campanha e os repórteres começaram a suspeitar que a sua relação era mais do que profissional. Na época, o caso era improvável e não foi relatado. A candidatura de Edwards fracassou de qualquer maneira, uma vez que a nomeação se restringiu a Hillary Clinton e Barack Obama.

A bomba veio depois. Edwards teve um filho com Hunter. O National Enquirer o encurralou durante uma vigilância em um hotel de Los Angeles, onde ele visitava sua segunda família. Ao avistar os repórteres, Edwards retirou-se para um banheiro do saguão para se esconder.

As revelações foram devastadoras, exceto os gritantes defeitos de caráter de um homem que já foi considerado um futuro vice-presidente ou mesmo presidente. Sua esposa, Elizabeth, autora e defensora dos cuidados de saúde, estava morrendo de câncer e a exposição cimentou a queda de Edwards. Ele nunca mais concorreu a um cargo público.

A história tortuosa de como Hart foi derrubado — e a via de reportagem que ela pode ou não ter aberto — está pronta para ser revisitada, especialmente porque tanto o episódio quanto o próprio Hart desapareceram em grande parte da memória. Os jornalistas mais jovens podem nunca ter ouvido falar dele.

O senador Gary Hart sorri para sua esposa Lee enquanto ela acena para o pódio após seu discurso na Convenção Nacional Democrata na quarta-feira, 19 de julho de 1984, no Moscone Center de São Francisco. (Foto AP)

O rápido desaparecimento de Hart como candidato começou de forma inócua. No final de abril, o repórter político do Miami Herald, Tom Fiedler, escreveu uma análise de notícias intitulada Sexo tratado como um problema para os candidatos. Notou os repetidos questionamentos de Hart sobre os rumores de infidelidade conjugal e perguntou se a mídia tem um interesse legítimo na vida sexual privada de um candidato, presumindo que isso não interfira no desempenho do trabalho. O artigo inclinava-se para a defesa padrão de Hart: a imprensa deveria se concentrar em suas ideias e não em seu comportamento pessoal.

com quem vin diesel é casado

Naquela noite, Fiedler recebeu uma ligação. A mulher do outro lado disse que sua amiga estava tendo um caso com Hart. A pessoa que ligou perguntou se o Herald pagava pelas fotos. Fiedler disse que as informações dela eram muito vagas para ele perseguir, mas pediu que ela pensasse no assunto e ligasse de volta se estivesse disposta a compartilhar mais.

Na manhã seguinte, seu informante retornou com 90 minutos de detalhes: um registro de ligações com datas e localização de Hart, um relato de uma festa em um iate e uma viagem noturna de barco às Bahamas com outro casal. Ela acrescentou que sua amiga mais tarde identificada como aspirante a modelo Donna Rice estava prestes a voar para Washington para passar o fim de semana com Hart. Os detalhes foram verificados. A adrenalina de Fiedler disparou quando soube que o candidato tinha acabado de cancelar um evento fora do estado para um fim de semana de descanso e descanso em Washington.

Fiedler e seu colega Jim McGee correram para Washington e começaram uma vigilância desajeitada na casa de Hart naquela sexta-feira. Hart e a mulher entraram e saíram várias vezes antes de aparentemente se prepararem para passar a noite. Na noite seguinte, Hart percebeu que estava sendo vigiado. Ele saiu para enfrentar o grupo que se expandiu para incluir um editor e um fotógrafo. Seguiu-se uma conversa tensa com Hart afirmando que a mulher era apenas uma amiga e que nada de desagradável estava acontecendo.

Fiedler e seus colegas sentiram que já tinham o suficiente para uma história. Eles correram para escrevê-lo em duas horas, bem a tempo da edição do jornal no final do domingo. A reportagem foi publicada sob a manchete Mulher de Miami ligada a Hart. O líder disse que o candidato passou a noite de sexta-feira e a maior parte do sábado em sua casa no Capitólio com uma jovem que veio de Miami e o conheceu.

Donna Rice, uma atriz e modelo que negou estar envolvida romanticamente com o candidato presidencial democrata Gary Hart, posa durante uma entrevista coletiva no escritório de seu advogado no centro de Miami, Flórida, em 4 de maio de 1987. (AP Photo / Bill Cooke)

Breves recontagens da história muitas vezes destacam a observação frustrada de Hart sobre os rumores de infidelidade: Siga-me por aí. Eu não ligo. Estou falando sério. Se alguém quiser me seguir, vá em frente. Eles ficariam muito entediados.

Na verdade, não foi um desafio para uma sala cheia de repórteres, mas um comentário para um redator da revista New York Times. O perfil – uma janela reveladora da postura desdenhosa de Hart – apareceu no mesmo fim de semana que o furo do Herald; a observação não estava relacionada à decisão da equipe do Herald de prosseguir com a história.

O furo desencadeou uma corrida de veículos maiores para se atualizar. O nome de Donna Rice vazou. A citação de Hart, siga-me, rapidamente se tornou matéria de manchete.

O Washington Post descobriu novas evidências prejudiciais. Um detetive particular seguiu Hart em dezembro anterior até a casa de outra mulher, uma lobista conhecida, e concluiu que ele estava tendo um caso com ela. O editor executivo Ben Bradlee pediu a um amigo em comum que ligasse para ela. Ela confirmou o relacionamento e ficou arrasada ao acreditar que Hart planejava deixar sua esposa por ela.

Depois de várias outras negações nos dias que se seguiram à grande história do Herald, Hart agendou uma conferência de imprensa para quarta-feira em New Hampshire. Paul Taylor, o repórter do Post designado para Hart, chegou com disposição de promotor. Ele ficou cada vez mais ofendido com as mentiras e o desdém de Hart pelos repórteres. E ele tinha informações recentes sobre o segundo caso

Taylor se levantou no saguão lotado e abafado de um hotel e disse que tinha uma série de perguntas. Ele começou com Rice e depois passou a preparar uma armadilha engenhosa.

Hart levantou a moralidade e a veracidade como questões. Taylor fez com que ele concordasse e perguntou:

Quando você disse que não fez nada imoral, quis dizer que não teve nenhuma relação sexual com Donna Rice no fim de semana passado ou em qualquer outro momento em que esteve com ela?

Isso está correto, está correto, Hart respondeu.

E você concordaria que o adultério é imoral?

Sim.

Você já cometeu adultério?

Hart hesitou e depois respondeu Ahh, não acho que seja uma pergunta justa.

Mais tarde naquele dia, Taylor pediu uma entrevista individual à equipe de Hart, dizendo que planejava questionar Hart diretamente sobre o segundo caso. Ele lhes mostrou o relatório do detetive que surpreendeu o secretário de imprensa de Hart, que estava com o candidato naquele dia. O pedido de Taylor foi adiado. Então veio uma resposta inesperada. Em vez de concordar com a entrevista, Hart e sua esposa voaram abruptamente para casa, no Colorado. Lá ele anunciou que estava suspendendo sua campanha.

gia ruiz

Nesta foto de 11 de março de 1988, o candidato presidencial democrata Gary Hart acena para seus apoiadores em uma entrevista coletiva em Denver após anunciar que se retiraria da corrida presidencial de 1988 pela segunda vez. Ao seu lado está sua esposa Lee. (Foto AP / Arquivo Aaron E. Tomlinson)

A conclusão do julgamento pela mídia veio no final daquele mês. Um dos amigos de Rice em Miami lucrou vendendo sua história para a revista People e as fotos mencionadas na primeira ligação de Fiedler para o The National Enquirer. A essa altura, a campanha de Hart já estava suspensa, mas as imagens teriam destruído a última negação de Hart.

Em uma delas, Donna Rice está sentada em seu colo. Hart usa uma camiseta estampada com o nome do barco: Monkey Business.

A sequência dupla do furo do Herald e da pergunta do Post foi uma violação da ética do jornalismo? Hart e sua esposa pensavam assim, assim como vários colunistas e editores do New York Times que denunciaram a cobertura como humilhante, excitante e nauseante. Taylor respondeu com uma longa carta que o Times publicou, terminando com um golpe: Seus colunistas sugerem que eu quebrei algum tipo de código de cavalheiros neste caso. Eu digo bobagem. O que fiz foi perguntar a Gary Hart a pergunta que ele fez.

Mais tarde, na campanha de 1988, veio um teste para saber se a cobertura realmente havia virado tablóide. O reverendo Jesse Jackson estava fazendo uma carreira séria e a atriz Margot Kidder era uma parasita em sua comitiva. Circularam rumores no ônibus da imprensa de que eles estavam romanticamente envolvidos, chegando ao auge quando Kidder comentou no elevador lotado de um hotel em Los Angeles que o quarto estava uma bagunça e precisava ser limpo. Um almoço bagunçado de frango foi a explicação oficial. No final, os principais meios de comunicação deixaram os sussurros passarem sem uma história.

O candidato ao Senado de Ohio, Richard Celeste, não teve tanta sorte. O Cleveland Plain Dealer confirmou e relatou seu caso e Celeste desistiu da corrida.

Hart continuou inabalavelmente insistente em que um escândalo armado não só frustrou as suas ambições, mas privou o país daquilo que ele poderia ter oferecido como presidente. Anos mais tarde, Hart especulou que, se tivesse sido nomeado, teria derrotado George H.W. Bush e a Guerra do Iraque poderiam ter sido evitadas. E que George W. Bush não teria tido força para vencer dois mandatos.

De modo mais geral, Hart e seus defensores lamentaram que elevar o caráter — e supostas falhas de caráter — ao centro da cobertura da campanha assustaria qualquer número de candidatos de outra forma qualificados com uma forte compreensão de questões importantes.

Se o escândalo de Edwards revelou um comportamento sexual que parecia totalmente merecedor de vergonha pública, o caso menos conhecido de Mitch Daniels colocou em evidência a alegação de que bons candidatos podem ser assustados por uma confusão no seu passado. Daniels, o governador republicano de Indiana com intelecto e realizações formidáveis, era um dos favoritos entre os figurões e especialistas do partido para se opor à reeleição de Barack Obama em 2012.

Ele decidiu não concorrer citando considerações familiares. Anos antes sua esposa o trocou por outro homem com quem ela acabou se casando, abandonando Daniels e seus quatro filhos em idade escolar. O tempo passou, ela voltou e eles se casaram novamente. Daniels não teve estômago para ver a história repetida numa campanha presidencial. Em vez disso, ele serviu por uma década de sucesso como presidente da Purdue University.

A atriz canadense Margot Kidder carrega uma placa de Jesse Jackson enquanto participava da Convenção Nacional Democrata em Atlanta, Geórgia, em 20 de julho de 1988. Kidder, que apareceu em filmes como Superman e The Amityville Horror, apoiou Jackson como o candidato democrata à presidência dos Estados Unidos. (Foto AP)

Os méritos da reportagem sobre o escândalo Hart ganharam vida após a morte bem depois de 1987-88, graças a dois livros de jornalistas. Épico de 1992 de Richard Ben Cramer O que é preciso: o caminho para a Casa Branca examinou Hart como um dos seis candidatos de forma exaustiva. Em 2014, Matt Bai lançou um livro de 250 páginas sobre Hart Toda a verdade foi revelada que mais tarde ele adaptou para um filme O Front Runner.

Simplificando um pouco, nem Cramer nem Bai procuraram argumentar que o caso Rice – ou outros rumores de ligações – nunca aconteceu. Mas ambos foram amplamente simpáticos ao fato de Hart, retratando-o como um homem de princípios ferozmente independente e extraordinariamente atencioso sobre as questões.

Bai teve excelente acesso a Hart e sua esposa Lee ao longo de anos de entrevistas. Essa reportagem rendeu duas anedotas reveladoras – uma sobre Hart e outra sobre o próprio Bai.

Bai fecha o livro com um relato de sua última entrevista com Hart, que ele planejava terminar com uma versão da pergunta de Taylor: Hart alguma vez teve um caso com Rice? Bai conversou com Rice, que admitiu não ter sido honesta naquela época - praticamente confirmando o caso. Mas enquanto Bai ponderava sobre a pergunta, ele percebeu que pressionar Hart significaria seguir o padrão sinistro que seu livro deplorava.

Ele não fez a pergunta.

O título enigmático do livro vem de um William Butler Yeats poema um dos favoritos de Hart. Depois de suspender sua campanha, Hart tentou reiniciá-la pouco antes das primeiras primárias, mas não encontrou financiamento, poucas multidões e nenhuma tração entre os eleitores. Dirigindo pela Virgínia entre eventos solitários com um jovem assessor – o futuro governador de Maryland, Martin O’Malley – Hart perguntou se ele conhecia o poema. Então ele recitou todas as 16 linhas de memória.

O título: Para um amigo cujo trabalho não deu em nada.

Em 2025, Gary Hart ainda está vivo, quase completando 89 anos. Ele escreveu cerca de 25 livros – romances, análises políticas e até uma biografia do presidente James Monroe. Ele nunca vacilou com a resposta nada pertinente que deu a Paul Taylor ao se despedir do episódio em um único parágrafo de suas memórias. Ele permaneceu casado com Lee, uma namorada, desde o tempo que passaram juntos em uma pequena faculdade fundamentalista até a morte dela em 2021.

Donna Rice nunca se tornou modelo ou estrela de cinema. Ela desapareceu dos olhos do público por sete anos, ressurgindo como uma cristã comprometida e defensora da antipornografia. Ela é casada, tem dois enteados e três netos.

Bai é roteirista ocasional e colunista colaborador do The Washington Post.

Bai e Cramer culpam o jornalismo dos anos 1980 por ser feliz em expor, dominado por aspirantes a Woodward e Bernstein. Isso estava no ar com certeza, mas Fiedler e Taylor não se enquadram no perfil.

Nenhum dos homens ficou rico ou famoso, mas ambos seguiram carreiras notáveis. Fiedler foi promovido a editor executivo do Herald e depois reitor da faculdade de comunicações da Universidade de Boston. Agora semi-aposentado na Carolina do Norte, ele ainda contribui com histórias com outros aposentados para organizações sem fins lucrativos Cão de guarda de Asheville .

Taylor cobriu a queda do apartheid na África do Sul para o Post, levando um tiro no ombro e sendo sequestrado durante seus três anos lá. Ele deixou o jornal para iniciar um grupo de reforma do financiamento de campanhas e depois supervisionou grande parte do trabalho do Pew Research Center durante uma década, produzindo um livro sobre a demografia da mudança geracional. A próxima América.

O ex-senador dos EUA Gary Hart assina um de seus livros no Denver Press Club na quarta-feira, 28 de setembro de 2022, em Denver, Colorado (AP Photo/Thomas Peipert)

Quando falei com Fiedler por telefone, sua reflexão anos depois sobre o caso Hart me surpreendeu. A história que ele disse realmente começou em 1968. Depois da desastrosa convenção Democrata daquele ano, os líderes do partido promoveram reformas abrangentes. Uma comissão presidida pelo senador George McGovern (com um muito jovem Gary Hart na equipe) acabou efetivamente com o poder de bastidores dos chefes do partido e transferiu o controle para os eleitores nas primárias.

josie lynn shalhoub

Isso surpreendeu a imprensa política, disse Fiedler. Não sabíamos como nos comportar. Estávamos acostumados a cobrir a liderança do partido. Ao longo dos ciclos eleitorais seguintes, ele continuou, os repórteres perceberam que, com os líderes dos partidos perdendo o poder de fazer reis, nós (precisaríamos) de fazer a verificação. Não sabíamos como fazer isso.

Nas corridas de 1984 e 1988, o desafio era claro, mesmo que as respostas muitas vezes não o fossem. Os repórteres e seus editores estavam em tempo real estabelecendo as regras sobre como cobrir a vida privada de um candidato. O caso de Hart forçou a questão: o seu comportamento foi uma falha de carácter desqualificante ou um assunto menor com pouca influência na sua capacidade de servir como presidente?

Taylor retoma a história a partir daí em um e-mail que me escreveu refletindo sobre o caso Hart e as décadas de cobertura de campanha que se seguiram:

Ainda estou bem com meu papel. Pensei então - e ainda penso agora - que a pergunta do Grande A era a pergunta certa a ser feita dadas as circunstâncias.

Em retrospectiva 20/20, aqui está a minha opinião: os políticos têm direito a uma zona de privacidade e as suas vidas sexuais enquadram-se nela. Nunca devemos traficar rumores não confirmados sobre problemas com zíperes. No entanto, se o comportamento for predatório ou imprudente, todas as apostas serão canceladas. Quando um político é estúpido o suficiente para entrar na situação que Hart entrou, ele ou ela não pode esperar que a imprensa não perceba. Nesta formulação, ser imprudentemente promíscuo é diferente de ser silenciosamente adúltero. Se esse é um padrão que ignora hipocrisias discretas, que assim seja.

Escrevi essas frases logo após a campanha de 1988. Eu não mudaria uma palavra hoje.

Na era MeToo, a imprensa tornou-se muito mais sintonizada em cobrir o comportamento sexual predatório em altos escalões – como deveria ser. Mas, fora isso, não acho que os padrões tenham mudado muito. Contrariamente à percepção pública, a imprensa política não aproveita a oportunidade para expor os pecadilhos sexuais de um candidato. Para cada Jennifer Flowers, Monica Lewinsky e Stormy Daniels, existem inúmeros amantes políticos cujas histórias não são contadas.

Para encurtar a história, acho que os padrões atuais da imprensa são sensatos. Os escândalos sexuais são inerentemente confusos, mas a imprensa geralmente os acerta – e o mesmo acontece com um público indulgente. Em Londres, os hackers da Fleet Street têm um manual bem organizado para as fases de cobertura: exposto, apreciado, ignorado. Aqui nos Estados Unidos pensamos, por um breve período, após o episódio de Hart, que os escândalos sexuais eram uma sentença de morte política automática. Para o bem ou para o mal, Bill Clinton e Donald Trump ensinaram-nos que não precisam de o ser.