Quando a imprensa ampliou falsas alegações sobre o Iraque, falhou no seu maior dever – e alimentou uma guerra

O presidente dos Estados Unidos da América sai da cabine de um avião de asa fixa da Marinha que acaba de pousar dramaticamente em um porta-aviões, enfia o capacete alegremente debaixo do braço e sai cambaleando pelo convés, saudando as tropas ao longo do caminho. Ele tem o andar arqueado de um piloto de Top Gun graças ao seu arnês e traje de voo enquanto caminha orgulhosamente sob uma bandeira gigantesca proclamando Missão Cumprida. Tem o valor de produção de um filme de ação de grande sucesso, exceto que é a vida real - mais ou menos.

Era 1 de Maio de 2003 e o Presidente George W. Bush, cujo próprio historial militar foi objecto de questões de longa data, foi o personagem principal num evento mediático encenado que proclamava falsamente o fim da Guerra do Iraque.

A grande imprensa americana caiu nessa linha de anzol e chumbada.

A foto do presidente triunfante sob aquela bandeira cobriu jornais de todo o país, assim como repetições quase estenográficas de seu discurso nos EUA. Abraão Lincoln.

Com a libertação do Iraque e do Afeganistão, removemos os aliados da Al Qaeda, cortamos as fontes de financiamento do terrorismo e garantimos que nenhuma rede terrorista obterá armas de destruição em massa do regime de Saddam Hussein, proclamou corajosamente numa linha que a mídia repetiu.

Não havia armas de destruição em massa no Iraque. Mas os consumidores dos meios de comunicação americanos não saberiam disso porque durante meses as principais redações dos EUA relataram repetidamente que o presidente iraquiano Saddam Hussein possuía tais armas. Foi um colapso sistêmico da origem e da coragem do ceticismo jornalístico. Num clima mediático pós-11 de Setembro carregado de medo e patriotismo, a imprensa rejeitou vozes dissidentes, confiava demasiado facilmente nos funcionários do governo e não fez perguntas desconfortáveis. Não foi apenas uma história que deu errado. Isso alimentou uma guerra.

O falso fim da Guerra do Iraque, que na realidade durou até 2011 e custou dezenas de milhares de vidas, foi o culminar de uma campanha para justificar e promover a guerra no Iraque, em primeiro lugar.

Um helicóptero do Exército dos EUA voa perto da área depois que um helicóptero Chinook dos EUA, que se acredita estar transportando dezenas de soldados para o exterior, foi atingido por um míssil e caiu a oeste de Bagdá, perto de Fallujah, no domingo, 2 de novembro de 2003, matando 13 soldados e ferindo mais de 20, relataram o comando dos EUA e testemunhas. (Foto AP/Anja Niedringhaus)

O esforço sistemático começou em Agosto de 2002 com a formação do Grupo Casa Branca para o Iraque. O principal argumento da administração Bush para entrar em guerra com o Iraque centrava-se nos perigos representados pelas potenciais armas de destruição maciça, um termo engenhoso com uma conotação propositadamente horrível que englobava armas nucleares, químicas e biológicas. A mensagem da Casa Branca, repetidamente repetida pela imprensa americana, foi inequívoca.

Dito de forma simples, não há dúvida de que Saddam Hussein tem agora armas de destruição maciça, disse o Vice-Presidente Dick Cheney numa reunião de veteranos em 26 de Agosto de 2002. Não há dúvida de que ele as está a acumular para usar contra os nossos amigos, contra os nossos aliados e contra nós.

A intensa campanha na mídia começou na semana seguinte, logo após o fim de semana do Dia do Trabalho de 2002. Como o The Washington Post relatou mais tarde, o chefe de gabinete da Casa Branca, Andrew Card, deixou a estratégia clara: do ponto de vista do marketing, não se introduzem novos produtos em agosto.

Os talk shows rapidamente ficaram saturados com o argumento da administração de que a presença de armas de destruição maciça no Iraque significava que a guerra era necessária. O próprio Cheney apareceu no programa Meet the Press da NBC. O secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, argumentou no Face the Nation, da CBS, que as supostas armas eram uma ameaça imediata à pátria americana.

Um atendente de loja liga televisores de segunda mão para assistir à transmissão ao vivo do discurso do presidente Bush na terça-feira, 18 de março de 2003, em Manila, Filipinas. Bush deu ao presidente iraquiano Saddam Hussein 48 horas para deixar o Iraque ou enfrentar a guerra. (Foto AP / Pat Roque)

Nas semanas e meses seguintes, a grande imprensa americana promoveu e divulgou esta narrativa. Um estudo de 2004 conduzido por Susan Moeller no Centro de Estudos Internacionais e de Segurança em Maryland concluiu que, em Outubro de 2002, os meios de comunicação norte-americanos reiteravam amplamente as afirmações da administração Bush de que um dos objectivos centrais da guerra contra o terrorismo era impedir que os terroristas obtivessem ou possuíssem armas de destruição maciça.

Editores e proprietários não achavam que tinham espaço para atacar ou desafiar a administração na época porque ela própria estava sendo atacada, como uma espécie de Moeller antiamericano explicou recentemente a Poynter. Numa nação ainda a recuperar dos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, questionar o esforço de guerra ou os líderes nacionais era visto como antipatriótico.

Havia um preconceito absolutamente patriotista na imprensa nacional, disse Wyatt Andrews, um ex-correspondente da CBS que cobriu a administração e o impulso para a guerra e viajou frequentemente com o secretário Rumsfeld nas suas viagens à região. Se você pressionasse a certeza do governo com um nível muito alto de agressividade ou assertividade, você corria o risco – e você sabia disso em tempo real – de parecer não ser um patriota.

kyle walker esposa

Como resultado, Regina G. Lawrence Steven Livingston e W. Lance Bennett fizeram a avaliação brutal no seu livro de 2007, When the Press Fails: Political Power and the News Media from Iraq to Katrina, de que as principais organizações noticiosas dos EUA se tinham efectivamente tornado canais de comunicação governamentais. Os dados apoiam esta afirmação. Entre Agosto de 2002 e Março de 2003, por exemplo, o The Washington Post publicou mais de 140 artigos de primeira página repetindo as justificações da administração para a guerra com o Iraque, de acordo com um relatório do jornalista Howard Kurtz.

A mídia ouve o presidente Bush falar durante uma reunião com o presidente do Afeganistão, Hamid Karzai, no Salão Oval, na quinta-feira, 27 de fevereiro de 2003, na Casa Branca. (Foto AP / Rick Bowmer)

Isto apesar do facto de muitos repórteres nacionais, incluindo Andrews, saberem que a defesa das armas de destruição maciça não era tão aberta e fechada como os funcionários da administração faziam parecer.

Sabíamos que havia esta diferença entre os analistas de nível inferior que tinham dúvidas sobre a inteligência e os altos funcionários que dizem “Há o suficiente para tornar irresponsável não invadirmos”, disse Andrews. Nós, na imprensa nacional, embora tenhamos feito as perguntas, não conseguimos persegui-las com o vigor e a assertividade que o momento merecia e não devemos e não podemos cometer esse erro novamente. Foi um fracasso épico da imprensa americana, sem dúvida.

Um punhado de jornalistas – incluindo Warren Strobel e Jonathan Landay, de Knight Ridder – contestaram as alegações da administração, mas os seus avisos foram em grande parte ofuscados por uma cobertura mais barulhenta e inquestionável.

Parte da dificuldade dos repórteres foi a falta de apoio da administração e dos editores na prossecução dessas histórias. Mesmo quando essas histórias eram divulgadas, muitas vezes eram enterradas nos jornais ou transmitidas quase como uma reflexão tardia.

Por exemplo, o veterano repórter do Washington Post, Walter Pincus, teve dificuldades em imprimir a sua história questionando a prova da existência de armas de destruição maciça no Iraque pela administração. Seus editores não queriam publicar a história de forma alguma e somente após a intervenção do famoso repórter e então editor-chefe assistente Bob Woodward a história foi publicada. Mas foi enterrado na página A17.

O Washington Post e o The New York Times pediram mais tarde desculpas pela sua cobertura do período que antecedeu a invasão do Iraque, citando especificamente a questão de liderar as reivindicações da administração e de enterrar profundamente a oposição nas reportagens, se é que a incluem. Mas já era tarde demais.

A maioria dos consumidores de notícias estão lendo as manchetes, estão lendo as legendas, talvez estejam lendo o lead, provavelmente não vão além das primeiras páginas ou das páginas iniciais, disse Moeller. E então as manchetes realmente importam.

Para muitos repórteres e, na verdade, para o público americano, um dos momentos culminantes de confirmação do impulso para a guerra no Iraque veio com o discurso do Secretário de Estado Colin Powell, em 5 de Fevereiro de 2002, nas Nações Unidas, no qual mostrou uma apresentação em PowerPoint com fotografias e excertos de informações que disse serem prova absoluta do esforço do Iraque para adquirir e utilizar armas de destruição maciça.

O secretário de Estado Colin Powell discursa no Conselho de Segurança das Nações Unidas na quarta-feira, 5 de fevereiro de 2003, na sede da ONU. (Foto AP/Elise Amendola)

Cada declaração que faço hoje, dos meus colegas, é apoiada por fontes sólidas que ele proclamou no palanque das Nações Unidas. Estas não são afirmações. O que lhe apresentamos são factos e conclusões baseadas em informações sólidas.

Esse foi um momento crucial para muitos de nós nos lembrarmos de Andrews, que cobriu o discurso para a CBS. Quando você sabe que existe essa desconexão entre analistas incertos e certos funcionários do governo e aí vem Colin Powell dando seu aval à confiabilidade de tudo isso. … A credibilidade de Powell era tanta que ele era literalmente o único cara em Washington de quem me lembro quem:.

Mas não era a verdade.

Powell diria mais tarde a Jim Gilmore, da PBS Frontline, em 2016, que tinha ficado perturbado com o conteúdo do discurso na altura e preocupado com a precisão da informação que continha, mas com o apoio da CIA e a pressão da Casa Branca, ele prosseguiu.

Os Estados Unidos iniciaram ataques aéreos ao Iraque em 20 de março — apenas 43 dias depois — e invadiram pouco depois.

A fumaça sobe do Ministério do Comércio em Bagdá em 20 de março de 2003, depois de ter sido atingido por um míssil durante ataques das forças lideradas pelos EUA. (Foto AP/Jerome Delay)

Mesmo quando as dúvidas sobre a presença de armas de destruição maciça no Iraque se espalharam depois de as inspecções pós-invasão não terem encontrado nenhuma, os meios de comunicação norte-americanos continuaram a repetir a linha da administração Bush que as evidências encontraram.

Por exemplo, no seu relatório, Moeller apontou para uma manchete do Post de 31 de Maio de 2003 que dizia: Bush: “Encontramos” Armas Proibidas; Presidente cita trailers no Iraque como prova.

ava jackman

Era razoavelmente bem conhecido (naquela altura) por alguns dos repórteres de ronda que havia verdadeiras questões sobre se existiam armas de destruição maciça e se elas de facto foram encontradas, Moeller disse, mas o facto de o Presidente Bush ter dito que era suficiente para ir ao vivo com a manchete na primeira página do Washington Post.

Moeller chama essa manchete e a cobertura que ela exemplificou de muito enganosas na educação do público americano sobre o fato de que houve desacordo.

Foi certamente controverso saber se existiam armas de destruição em massa no Iraque, disse ela. (Então) essa não deveria ser a manchete. E provavelmente não deveria ter sido uma história de primeira página.

Em vez disso, ela disse que a história poderia ter sido enquadrada como incerteza ou desacordo sobre se os reboques encontrados no Iraque eram de facto provas da presença de armas de destruição maciça.

Eventualmente, o público descobriu a verdade. Em Janeiro de 2004, o antigo inspector de armas dos EUA disse ao Congresso, em termos inequívocos, que nem um pouco da informação de inteligência pré-guerra sobre as armas tinha sido exacta. Estávamos quase todos errados, disse ele numa citação que repercutiu em todo o mundo.

A essa altura já era tarde demais.

Membros do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA carregam o caixão da United States Marine Pvt. Jonathan Lee Gifford na Assembleia de Deus Maranatha em Decatur, Illinois, em 23 de abril de 2003. Gifford 30 estava no 1º Batalhão, 2º Regimento, 2ª Brigada Expedicionária de Fuzileiros Navais e foi morto apenas dois dias após o início da guerra do Iraque. As últimas tropas dos EUA retiraram-se do Iraque no domingo, 18 de dezembro de 2011. (AP Photo / Seth Perlman File)

A invasão americana do Iraque desestabilizou o país, levou a um período de insurgência armada e depois à guerra civil e, por fim, matou mais de 4.700 soldados aliados e dos EUA e mais de cem mil civis iraquianos, de acordo com o Conselho de Relações Exteriores. A nível interno, o público americano perdeu em grande parte a confiança na credibilidade dos meios de comunicação social a todos os níveis, de acordo com o Pew Research Center – uma mudança para a qual a cobertura do Iraque quase certamente contribuiu.

Moradores de Fallujah, Iraque, olham para um carro crivado de balas em 29 de abril de 2003, do lado de fora de uma escola onde soldados norte-americanos atiraram contra manifestantes na noite anterior. Os EUA lançaram a invasão do Iraque em 20 de Março de 2003, desencadeando uma guerra que levou a uma insurreição, violência sectária e dezenas de milhares de mortes. (Foto AP/Arquivo Ali Haider)

Este período oferece um claro lembrete dos riscos que surgem quando a cobertura depende demasiado da Casa Branca ou de outras fontes governamentais.

Acho que seja qual for a questão, seja sobre armas de destruição em massa, seja sobre vacinas, seja sobre mudanças climáticas, acho que há uma maneira de os meios de comunicação dizerem... reconhecemos que há um problema se sempre recorrermos primeiro às fontes oficiais, disse Moeller.

Talvez isso seja mais fácil de praticar ao relatar a agitação diária da atual administração. Mas Andrews advertiu que os jornalistas deveriam lembrar-se dessa lição se – e quando – a América estiver novamente em situação de guerra.

A imprensa do futuro terá de evitar esta noção de que questionar a administração é antipatriótico. Isso é olhar para isso... incorretamente. O movimento mais forte do patriotismo é exigir que eles justifiquem absolutamente o apelo ao sacrifício que estão pedindo aos nossos militares e à nossa população civil, disse Andrew.

A América será desafiada novamente. Você quase pode garantir isso. E quando esse debate surge, quando estamos prestes a pedir aos nossos jovens e às nossas jovens que vão a qualquer lugar do mundo e potencialmente sacrifiquem as suas vidas em defesa do país, a imprensa tem mais dever de questionar a autoridade do que em tempos normais.

Uma mulher visita um túmulo na Seção 60, onde muitos soldados das guerras do Iraque e do Afeganistão estão enterrados na quinta-feira, 29 de julho de 2010, no Cemitério Nacional de Arlington em Arlington Va.