Parado pelo ICE? Aqui está o que a Constituição diz sobre seus direitos

Vídeos de confrontos entre agentes de Imigração e Alfândega e residentes de Minneapolis inundaram as redes sociais mostrando alguns dos 3.000 policiais destacados na cidade  parar de interrogar e deter  residentes.

Num caso, os agentes de imigração escoltaram um  Cidadão dos EUA que é avô  de ascendência Hmong fora de casa, de cueca, em um clima congelante. Em  outro  No caso, o pai de uma menina de 5 anos foi brevemente detido e amarrado com zíper depois de dizer que um agente federal o acusou falsamente de não ser cidadão americano por causa de seu sotaque. A agência também está sob escrutínio por  supostamente despachando  um menino de 5 anos bateu na porta da frente de sua casa para atrair parentes para fora antes que os agentes levassem a criança sob custódia.

Os eventos geraram protestos e geraram confusão sobre o que o ICE está legalmente autorizado a fazer em locais públicos e privados. Existem limites sobre quando e como o ICE pode abordar ou deter você? A lei diferencia encontros em espaços públicos e em espaços privados, como uma casa? E estará o Supremo Tribunal a tornar-se mais tolerante com as ações agressivas do ICE?

Especialistas jurídicos avaliaram as proteções constitucionais do público contra paradas e detenções de imigração.

Que direitos as pessoas têm quando abordadas pelo ICE?

Federal  lei   dá   imigração  agentes a autoridade para prender e deter pessoas que se acredita terem violado a lei de imigração. Mas todos - incluindo os imigrantes suspeitos de estarem ilegalmente nos EUA - estão  protegido  contra  buscas e apreensões irracionais  sob a Quarta Emenda da Constituição.

Todos os policiais, incluindo o ICE, estão sujeitos à Constituição, disse Alexandra Lopez, sócia-gerente de uma empresa com sede em Chicago.  escritório de advocacia  especializada em casos de imigração.

A Quarta Emenda não impede o ICE de tentar deportar pessoas que violaram as leis de imigração, mas tradicionalmente restringiu a agência. Quanto mais extensa for uma ação de fiscalização, maior será o nível de exigência para os agentes de imigração justificarem as suas ações.

eazy e morte

Por exemplo, os agentes podem interrogar alguém num local público, mas interacções mais extensas - como uma  breve detenção  isso não é uma prisão formal - exige uma suspeita razoável de que alguém cometeu um crime ou está ilegalmente nos EUA, a Suprema Corte decidiu  governou .

A suspeita razoável deve ser mais do que uma suposição ou presunção, disse Michele Goodwin, professora de direito da Universidade de Georgetown. Para atender a esse padrão, uma pessoa razoável  precisaria  suspeitar que um crime estava sendo cometido, foi cometido ou seria cometido.

Os agentes devem cumprir um padrão ainda mais alto para prender alguém. Eles precisam de uma causa provável que geralmente  requer  provas ou informações suficientes para sugerir que uma pessoa cometeu um crime.

O que é uma ‘parada Kavanaugh’?

Historicamente, o Supremo Tribunal decidiu que a definição de perfis raciais ou étnicos é inconstitucional. Mas um parecer recente do juiz do Supremo Tribunal, Brett Kavanaugh, deu ao ICE maior poder discricionário para utilizar a raça como um factor para parar e questionar as pessoas.

No caso de 2025  Noem v. Kavanaugh foi um dos seis juízes que votaram  ficar  uma decisão de um tribunal inferior em favor dos demandantes que desafiam as táticas federais de fiscalização da imigração em Los Angeles. Kavanaugh escreveu que a etnia aparente poderia ser usada como um fator relevante na determinação de suspeitas razoáveis, desde que fosse combinada com outros fatores e não usada isoladamente.

Antes de Kavanaugh escrever isto, os tribunais muitas vezes decidiam que os agentes não podiam deter alguém só porque “parecia um imigrante” ou estava numa área de alta criminalidade, disse Lopez. Mas se os agentes de imigração seguirem a orientação de Kavanaugh, isso dará ao ICE muito mais discrição e justificativa para traçar o perfil.

Os críticos da opinião de Kavanaugh argumentam que a linguagem do “fator relevante” convida ao abuso, abrindo a porta para o perfil étnico, disse Rodney Smolla, professor de Direito e Pós-Graduação de Vermont.

Mas a opinião de Kavanaugh não foi assinada por outros juízes e resultou de uma decisão processual e não substantiva, pelo que o seu impacto jurídico pode ser limitado. A Suprema Corte não tomou uma decisão definitiva sobre as “paradas Kavanaugh” e sua permissibilidade, disse Ilya Somin, professor de direito da Universidade George Mason.

Somin e  outros analistas jurídicos  disseram que Kavanaugh pareceu reduzir seu apoio à raça ou etnia como um fator quando escreveu uma opinião diferente vários meses depois em  Trump v. o que impediu a administração Trump de enviar a Guarda Nacional para Illinois.

Os direitos das pessoas diferem dentro de suas casas e no espaço público?

O Supremo Tribunal tem geralmente  governou  que, a menos que um residente conceda consentimento, a aplicação da lei não pode entrar numa casa privada sem um mandado assinado por um juiz que exige que o governo forneça provas que demonstrem a causa provável.

Isso significa que uma pessoa dentro de casa geralmente não precisa abrir a porta, não precisa conversar com o agente e pode exigir que o agente coloque o mandado por baixo da porta ou segure-o em uma janela, disse Smolla. Existem algumas exceções, como se um policial encontrar um crime violento em andamento ou alguém que precise de cuidados médicos.

Garantir um mandado judicial é demorado e normalmente reservado para casos de alta prioridade em que as pessoas são suspeitas de crimes além das violações de imigração, disse Lopez. É muito mais fácil para o ICE prender indivíduos em público, disse ela.

No passado, os agentes federais de imigração normalmente não entravam à força nas casas se apenas tivessem um mandado administrativo emitido pelo próprio ICE sem a aprovação de um juiz. Alguns mais baixos  tribunais  ter  governou  no passado que entrar em casas sem mandado judicial viola a Quarta Emenda.

Funcionários específicos do ICE têm autoridade para  emitir  mandados administrativos. Os mandados exigem  causa provável para acreditar  que a pessoa nomeada no mandado está sujeita a remoção. Mas eles não são revisados ​​por ninguém do Poder Judiciário.

UM  memorando ICE vazado  aprovado para entrar nas casas sem consentimento usando apenas um mandado administrativo, desde que uma ordem final de remoção tenha sido emitida  A Associated Press  relatado em 22 de janeiro.

A AP, citando a divulgação de um denunciante, disse que o memorando foi  costumava treinar  os novos oficiais do ICE e aqueles que ainda estão em formação estão a ser instruídos a seguir as orientações do memorando em vez de materiais de formação escritos que realmente contradizem o memorando.

O memorando de 12 de maio de 2025 assinado pelo diretor interino do ICE, Todd Lyons, disse que o Departamento de Segurança Interna historicamente não se baseou apenas em mandados administrativos para prender estrangeiros sujeitos a ordens finais de remoção em seu local de residência, mas acrescentou que o Escritório do Conselho Geral do DHS determinou recentemente que a Constituição dos EUA, a Lei de Imigração e Nacionalidade e os regulamentos de imigração não proíbem a dependência de mandados administrativos para esse fim.

Se esta política fosse contestada em tribunal, não está claro se seria considerada constitucional.

O que as pessoas podem fazer se acharem que o ICE violou os seus direitos da Quarta Emenda?

Se você acredita que seus direitos foram violados, talvez causando ferimentos ou perda de propriedade, suas opções de ação judicial para obter indenização são limitadas.

Ao contrário de muitas leis estaduais, a lei federal geralmente proíbe ações civis contra autoridades federais por violarem os direitos das pessoas. UM  Decisão da Suprema Corte de 1971  afrouxou brevemente essas proibições antes  apertando  eles novamente.

Erwin Chemerinsky, reitor da faculdade de direito da Universidade da Califórnia-Berkeley, e Burt Neuborne, professor emérito de direito da Universidade de Nova York  escreveu Num caso, o Supremo Tribunal considerou que as pessoas que tinham sido ilegalmente excluídas das listas de invalidez da Segurança Social e ficaram sem rendimentos não podiam processar, embora não tivessem recebido o devido processo. Noutro, o tribunal declarou que um homem que morria de cancro depois de a prisão lhe ter negado repetidamente qualquer assistência médica não poderia processar.

David Rudovsky, professor de direito da Universidade da Pensilvânia, disse que pode haver uma oportunidade de processar sob uma lei diferente, a Lei Federal de Reivindicações de Responsabilidade Civil.

Ainda assim, ele disse que os demandantes enfrentariam um grande desafio: não é um caminho fácil e a maioria das pessoas não tem condições de contratar um advogado.

dimitri alexandre hamlin

Esta verificação de fatos foi originalmente publicado por PolitiFact que faz parte do Instituto Poynter. Veja as fontes para esta verificação de fatos aqui .