Opinião | O que os jornalistas devem fazer quando o Presidente Trump os ataca?

O presidente Donald Trump ataca a imprensa quase diariamente, atacando repórteres que fazem perguntas que ele não gosta.

Ele disse a uma repórter para ficar quieta enquanto a chamava de porquinha. Ele chamou outros repórteres de desagradáveis, estúpidos, feios, desagradáveis ​​e terríveis em seus trabalhos. Muitas vezes ele se concentra nas mulheres. (Corbin Bolies do The Wrap escreve Aqui estão todas as vezes que Trump atacou repórteres femininas nos últimos 30 dias. ) Mas aparentemente ninguém é poupado de sua ira quando recebe uma pergunta difícil.

As ramificações disto vão muito além dos repórteres que Trump infantilmente tenta insultar.

Em seu último artigo, minha colega do Poynter, Kelly McBride, escreve Quando pessoas poderosas intimidam a imprensa, na verdade estão tentando silenciar o público.

Nos últimos dias, à medida que escrevia cada vez mais sobre os constantes ataques individuais de Trump aos membros da mídia, recebi muitos e-mails de leitores perguntando por que os repórteres não reagem em tempo real. Por que eles não dizem algo a Trump ou defendem colegas que estão sendo atacados verbalmente?

A minha teoria é que os membros dos meios de comunicação que cobrem Trump sabem que, num momento ou outro, todos serão alvo de um dos seus dardos verbais. E devolvê-lo provavelmente o irritará ainda mais ou, pior, o levará a interromper o acesso – pelo menos por um dia, se não mais. Os repórteres cuja pele é tão dura quanto possível, estarão melhor ignorando os insultos de Trump e concentrando-se na informação que estão a tentar obter. Estamos falando de informações importantes, como a economia, a paz mundial e a imigração - você sabe coisas que realmente importam para os americanos comuns.

Como observa McBride, se um repórter reagir no momento, isso provavelmente se tornará a história em vez da verdadeira notícia do dia. Ela escreveu Responder é arriscado. O desequilíbrio de poder favorece a fonte. Uma figura pública pode expulsar o repórter do local e inspirar outras pessoas a montar uma campanha de assédio online. Bata palmas e é provável que o conflito aumente e até se torne a história principal. Mesmo que haja uma piada inteligente a ser feita, ela não resultará em nada jornalístico.

Então, o que os repórteres devem fazer?

Relatório sobre os insultos de Trump. Escreva sobre isso. Mostre na TV. Coloque nas redes sociais. Documente. Não faça disso a história, mas também não a ignore.

McBride escreve Embora nenhuma resposta imediata seja uma boa estratégia, documentar o momento para o público é importante. É apropriado ficar chocado com a incivilidade. Quando os jornalistas relatam este comportamento – com calma e factualmente – mostram ao público o que está em jogo quando os funcionários tentam, através de intimidação, escapar à responsabilização.

Isto não é tudo apenas sobre Trump. Estamos vendo cada vez mais funcionários públicos atacando os repórteres. Ele não é o primeiro político ou funcionário público a tratar a imprensa com desdém.

No entanto, Trump é o funcionário público mais famoso do país e talvez do mundo. Por que os outros não olhariam para o seu comportamento como um exemplo de como reagir a uma imprensa que faz perguntas difíceis?

alex cowper smith

E o público em geral, independentemente de apoiar Trump ou não, deveria preocupar-se. Como explica McBride Quando pessoas poderosas menosprezam publicamente a imprensa, estão telegrafando o seu desdém por qualquer pessoa que faça perguntas. A forma como os jornalistas respondem – com compostura, persistência e um registo da verdade – ajuda o público a ver o papel que uma imprensa livre desempenha na responsabilização do poder.

As últimas novidades sobre a Warner Bros.

Para um acordo que provavelmente levará meses para ser fechado, ainda há muito o que descobrir quando se trata da venda da Warner Bros.

Vamos começar com isso. Will Oremus e Scott Nover, do Washington Post, escreveram Os influenciadores do MAGA pedem que Trump cancele o acordo com a Netflix por causa dos laços do streamer com Obama.

No final da semana passada, a Netflix chegou a um acordo para comprar o WBD em um negócio avaliado em cerca de bilhões. Mas na segunda-feira a Paramount Skydance, liderada pelo CEO David Ellison, lançou uma oferta de aquisição hostil. Ellison tem um relacionamento próximo com o presidente Donald Trump e um dos apoiadores da oferta da Paramount é a Affinity Partners, empresa de investimentos fundada pelo genro de Trump, Jared Kushner.

Muitos conservadores estão torcendo para que a Paramount acabe com o WBD. E como o Post apontou em sua última história, os influenciadores do MAGA não querem que o WBD acabe sob o controle da Netflix.

Em 2018, a Netflix fechou acordo com a Higher Ground, produtora do ex-presidente Barack Obama e sua esposa Michelle. Além disso, Susan Rice, uma importante autoridade de segurança nacional na administração Obama, faz parte do conselho de administração da Netflix.

Agora, influenciadores de direita como Jack Posobiec Benny Johnson e Laura Loomer estão reclamando da possibilidade da Netflix acabar com o WBD. Um tweet de Johnson - no qual Johnson afirmou que os Obama e outros democratas deteriam o monopólio do entretenimento infantil e empurrariam a culpa racial da ideologia trans e as mensagens anti-família diretamente para a sua sala de estar - foi compartilhado de novo quase 10.000 vezes e teve mais de 23.000 curtidas.

Oremus e Nover escreveram O esforço do comentarista para pintar a Netflix como alinhada com os democratas e com uma agenda liberal aumenta um turbilhão de controvérsia e intriga que circunda o que seria uma das maiores fusões de mídia da história recente. Isto equivale a um apelo online da direita a uma administração Trump que tem autoridade para rever um acordo desta dimensão ao abrigo das leis antitrust e que se mostrou disposta a intervir em acordos de comunicação social – e a dar ouvidos aos influenciadores de direita.

Enquanto isso …

Enquanto a direita está andando de um lado para o outro sobre a Netflix, possivelmente chegando ao WBD, outros estão levantando as sobrancelhas sobre o fato de a Paramount acabar com o WBD. Parte disso se deve ao envolvimento de Kushner. Mas há mais.

A Paramount disse que sua oferta foi apoiada pela família Ellison, mas a oferta inclui bilhões de dólares em financiamento de outros financiadores, incluindo fundos soberanos da Arábia Saudita, Catar e Abu Dhabi. Pense nisso por um momento. Os governos estrangeiros pretendem investir numa empresa proprietária de um importante meio de comunicação: a CNN. A Paramount disse na sua oferta que essas partes concordaram em renunciar a quaisquer direitos de governação – incluindo representação no conselho – associados aos seus investimentos de capital sem direito a voto.

Mas ainda assim.

Como escreveu Colby Hall da Mediatie Imagine se Hunter Biden estivesse a ajudar a reunir milhares de milhões em financiamento da Arábia Saudita e do Qatar para que um proprietário de meios de comunicação progressista pudesse assumir o controlo da Fox News, ao mesmo tempo que assegurava discretamente à Casa Branca que planeava substituir os anfitriões e remodelar a direcção da rede. A reação nacional seria imediata. As audiências no Congresso sobre ética de emergência geram um frenesi na mídia que dura uma semana.

Bem, não é isso que está acontecendo aqui?

Joe Flint Brian Schwartz e Natalie Andrews, do Wall Street Journal, escreveram esta semana Durante uma visita a Washington nos últimos dias, David Ellison ofereceu garantias aos funcionários do governo Trump de que, se ele comprasse a Warner, faria mudanças radicais na CNN, um alvo comum da ira do presidente Trump, disseram pessoas familiarizadas com o assunto. Trump disse a pessoas próximas a ele que deseja uma nova propriedade da CNN, bem como mudanças na programação da CNN.

filmes e programas de tv de lindsey morgan

Hall continua escrevendo para Mediaite Muitos argumentarão que a mídia americana sempre teve proprietários politicamente motivados – os Hearsts, os Sulzbergers, os Murdochs. Mas os proprietários ideológicos não são a questão central. A mudança qualitativa ocorre quando famílias políticas com interesses directos nas decisões governamentais, governos estrangeiros com interesses geopolíticos e proponentes empresariais que procuram favores regulamentares operam dentro da mesma estrutura de negócio. Isso não é partidarismo da mídia. É a integração do poder político e do capital global na arquitectura de informação de uma democracia.

Hall acrescenta: Isso é o que significa para uma redação se tornar uma classe de ativos. Não uma instituição cívica com independência editorial, mas uma mercadoria negociável num mercado onde a riqueza soberana financia pessoas internas políticas e consolidadores empresariais negociam para obter influência. As âncoras tornam-se pontos de alavancagem. As estratégias de programação tornam-se moedas de troca. As narrativas públicas tornam-se elementos de uma transação, em vez de reflexos de julgamento jornalístico.

Não deixe de conferir a coluna perceptiva de Hall na íntegra.

E quanto à Paramount?

Relatórios de Rohan Goswami da Semafor que Ellison passou parte da terça-feira reunindo-se com os principais acionistas do WBD na esperança de convencê-los a entregar suas ações a ele para ajudar em sua oferta pública de aquisição.

Goswami escreveu Três pessoas envolvidas em diferentes reuniões com Ellison disseram que os investidores saíram tranquilos com o que viram de Ellison e sua equipe de topo, de acordo com aqueles que se reuniram com ele – e estavam prontos para oferecer suas ações em apoio à sua oferta inicial.

Para os acionistas, tudo se resume a dinheiro. Qual é o melhor negócio financeiramente?

Goswami acrescentou que os investidores ficaram impressionados – e agora estão esperando para ver como a Netflix e o WBD respondem. O WBD tem 10 dias a partir do anúncio da Paramount para responder; os acionistas têm 20 dias úteis para entregar suas ações à Paramount se forem conquistados pelos argumentos de Ellison.

Um ano mortal

Foi um ano deprimente e mortal para os jornalistas. Em seu relatório de 2025 Repórteres Sem Fronteiras – conhecidos como RSF – escrevem Os jornalistas não apenas morrem – eles são mortos. O número de jornalistas assassinados aumentou novamente devido às práticas criminosas de grupos militares – tanto regulares como paramilitares – e do crime organizado. Pelo menos 53 dos 67 profissionais da comunicação social mortos no ano passado são vítimas de guerra ou de redes criminosas.

A RSF informa que quase metade (43%) dos jornalistas assassinados nos últimos 12 meses foram mortos em Gaza pelas forças armadas israelitas. Eles também escrevem No México, os grupos do crime organizado são responsáveis ​​pelo aumento alarmante de assassinatos de jornalistas observado em 2025. Este ano foi o mais mortal dos últimos três anos — pelo menos — e o México é o segundo país mais perigoso do mundo para jornalistas, com nove mortos.

Além disso, o relatório afirma que 503 jornalistas estão actualmente detidos em todo o mundo, acrescentando que a maior prisão mundial para jornalistas continua a ser a China (121), com a Rússia (48) agora em segundo lugar, aprisionando mais jornalistas estrangeiros do que qualquer outro estado: 26 ucranianos. Mianmar (47) vem em terceiro.

O diretor-geral da RSF, Thibaut Bruttin, disse em um comunicado É aqui que leva o ódio aos jornalistas! Isso levou à morte de 67 jornalistas este ano – não por acidente e não foram vítimas colaterais. Eles foram mortos como alvo de seu trabalho. É perfeitamente legítimo criticar os meios de comunicação social – a crítica deve servir como um catalisador para a mudança que garanta a sobrevivência da imprensa livre como um bem público. Mas nunca deve cair no ódio aos jornalistas, que nasce em grande parte — ou é deliberadamente alimentado — pelas tácticas das forças armadas e das organizações criminosas.

ABC estende Kimmel

O apresentador noturno da ABC, Jimmy Kimmel, exibido aqui em outubro. (Richard Shotwell/Invisão/AP)

Jimmy Kimmel não vai a lugar nenhum. A ABC assinou com o apresentador da madrugada uma extensão de contrato até maio de 2027.

jaden rayne boreanaz

Estes são tempos delicados para anfitriões noturnos. A CBS já anunciou que o programa noturno de Stephen Colbert será encerrado em maio próximo. E o presidente Donald Trump tem frequentemente criticado os anfitriões da madrugada pelas suas piadas sobre ele e a sua administração.

Muitos se perguntaram o que poderia acontecer com Kimmel após a polêmica no início deste ano, quando ele foi brevemente suspenso por um monólogo no qual mencionou o assassinato do influenciador de direita Charlie Kirk.

O boicote dos proprietários das afiliadas de televisão Sinclair e Nexstar e a suspensão da controladora da Disney ABC pareciam ter sido influenciados pelo presidente da FCC, Brendan Carr, que disse em um podcast conservador: Olha, podemos fazer isso da maneira mais fácil ou da maneira mais difícil. Essas empresas podem encontrar maneiras de mudar a conduta para agir francamente em relação a Kimmel ou você sabe que haverá trabalho adicional para a FCC pela frente.

Lucas Shaw da Bloomberg relatou que a Disney e Kimmel chegaram a um acordo meses atrás, mas evitaram anunciá-lo por respeito a Colbert.

Petiscos da mídia

Tipo quente

Mais recursos para jornalistas

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em.