A legitimidade do comitê de 6 de janeiro, explicou

Uma grande tela de projeção é vista que exibirá exposições de vídeo como o comitê seleto da Câmara que investiga o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA realiza sua primeira audiência pública para revelar as conclusões de uma investigação de um ano no Capitólio em Washington na quinta -feira, 9 de junho de 2022 (AP Photo/J. Scott Applewhite)

Os críticos argumentam que o Comitê da Câmara que investiga os eventos de 6 de janeiro de 2021 é ilegítimo de um trabalho político de democratas e republicanos anti-Trump, em vez de uma busca de mente sóbria para evitar desordem.

janine staten

Os críticos também afirmam que o processo de preencher os assentos do comitê foi partidário e que, como resultado, a eventual composição do comitê é falha.

Apesar das críticas, o comitê resistiu aos desafios legais contra ele e os especialistas esperam que o comitê conclua seu trabalho.

Em um processo, o Comitê Nacional Republicano argumentou que havia vários problemas com a formação do Comitê.

Primeiro, em vez de 13 membros, conforme estabelecido na resolução, o painel acabou com apenas nove. Segundo, o painel não possui um membro do ranking, como havia sido chamado na resolução. E terceiro, os republicanos no comitê não foram os recomendados pelo líder republicano McCarthy.

Em 1º de maio, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia governado

Kelly escreveu essa preocupação com a divergência numérica não era uma posição irracional ', mas acrescentou que o tribunal deve dar' grande peso 'às ações da própria casa, incluindo dois ocasiões in which House Republicans failed to challenge the committee’s underlying legitimacy before casting votes related to the committee.

A casa tem também discutiu that taqui’s precedent for a committee with incomplete membership: a 2005 House panel to investigate the government response to Hurricane Katrina consisted of 11 Republicans and zero Democrats. (Ironically at the time Pelosi then the House minority leader called the panel a SHAM e se recusou a nomear membros do comitê.)

Quanto à questão de um membro do ranking, Kelly concluiu que Cheney como vice -presidente do painel cumpriu a mesma função que um membro do ranking, mesmo que seu título fosse diferente. E na questão da falta de entrada de McCarthy, Kelly apontou o requisito da resolução de que o falante precisava apenas se envolver em consulta com o líder da minoria.

Para consultar o líder da minoria McCarthy, todo o orador Pelosi teve que fazer era pedir seu conselho ou opinião que Kelly escreveu. Não há nenhuma disputa que ela fez. Que ela não aceitou todas as recomendações dele e que o líder da minoria McCarthy retirou todas as suas recomendações não significa que o orador Pelosi não consultou.

Outra queixa ampla no processo é que as ações do comitê não estão avançando um objetivo legislativo válido.

Esse argumento também não voou com Kelly, que observou que o objetivo do comitê era investigar se a legislação é necessária para evitar um futuro ataque de 6 de janeiro. Ele argumentou que o comitê não precisava se comprometer com uma legislação específica antes do início de seu trabalho, pois a possível legislação poderia surgir facilmente assim que os esforços do comitê estivessem em andamento.

A decisão de Kelly estava alinhada com uma decisão anterior do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de D.C. Em Dezembro de 2021 Um painel de três juízes decidiu contra as tentativas de Trump de impedir que os arquivos nacionais entreguem a correspondência presidencial e os documentos ao comitê de 6 de janeiro.

Os juízes de apelações escreveram que existem poucos interesses mais imperativos na casa do leme do Congresso do que garantir a conduta segura e ininterrupta de seus negócios constitucionalmente designados.

alex cowper-smith

Apertendo ainda mais o caso do painel da casa é que um mês depois a Suprema Corte negou uma moção by Trump to overturn the appeals court decision.

O resultado coletivo dessas decisões judiciais que Robenalt disse é mostrar que o comitê foi autorizado adequadamente e que o Congresso tem o poder de investigar para fins legislativos válidos.

Este artigo foi originalmente publicado pela Politifact que faz parte do Instituto Poynter. É republicado aqui com permissão. Veja as fontes aqui and more of their fact checks aqui .