O Presidente Trump disse que “trouxe de volta a liberdade de expressão”. Os seus primeiros 100 dias contam uma história diferente.

Horas depois de o presidente Donald Trump prestar juramento no segundo mandato, ele assinou uma ordem executiva descrevendo seu compromisso com a Primeira Emenda e o direito que ele disse que ela proporciona às pessoas de falarem livremente em praça pública, sem interferência do governo.

A censura governamental ao discurso é intolerável numa sociedade livre, a sua ordem disse.

Ao longo dos 100 dias seguintes, a sua administração tomou repetidamente medidas contra pessoas e organizações que exerciam o seu direito à liberdade de expressão.

Agentes de imigração em 8 de março preso Mahmoud Khalil, residente permanente legal e figura proeminente nos protestos contra a guerra Israel-Hamas na Universidade de Columbia, enquanto era estudante de pós-graduação. A administração Trump disse em documentos judiciais que a presença ou atividades de Khalil nos Estados Unidos teriam consequências adversas potencialmente graves para a política externa dos Estados Unidos.

Khalil não foi acusado de qualquer crime e permanece sob custódia do governo.

Em 25 de março, agentes de imigração detido Rumeysa Ozturk, estudante de doutorado da Tufts University. Ao revogar o visto do cidadão turco, o Departamento de Estado citou uma data de 2024 artigo de opinião ela foi coautora no jornal estudantil criticando a resposta da universidade à guerra Israel-Hamas. UM memorando do governo disse que suas associações indicaram apoio a uma organização terrorista designada.

mãe de pablo escobar está viva

O governo sob a direção de Trump afirmou um novo controle sobre Casa Branca acesso à imprensa encorajado autoridades federais para investigar a CBS por sua cobertura e atacado outros pontos de venda . Trump assinou várias ordens executivas segmentação lei empresas que assumiu casos que se opôs a Trump ou que pessoas empregadas que atraiu a ira de Trump.

Trump ameaçou financiamento federal para Escolas K-12 universidades e subvenção e contrato federal destinatários sobre as suas posições políticas sobre diversidade, equidade e inclusão Questões LGBTQ+ e Protestos contra a guerra Israel-Hamas.

Sua administração editado federal governo páginas da web para limpá-los certo idioma ; ordenou que o vice-presidente JD Vance tentasse remover ideologia imprópria dos museus do Smithsonian Institution; e removido livros de bibliotecas militares. A administração eliminou centenas de palavras e frases – incluindo diversidade, racismo, identidade de género, ciência climática e minoria hispânica – de documentos e websites. New York Times investigação encontrada.

Académicos e especialistas criticaram as ações da administração, incluindo algumas pessoas da direita política que, de outra forma, defendem a sua liderança.

Não há quase ninguém que eu não queira deportar a analista conservadora Ann Coulter escreveu no X após a prisão de Khalil. Mas, a menos que tenham cometido um crime, isso não é uma violação da Primeira Emenda?

Ilya Somin, um libertário e professor de direito da George Mason University escreveu que ele tem pouca simpatia pelos recentes protestos anti-Israel nos campi. No entanto, deportar pessoas por se envolverem em discursos anti-Israel, pró-terroristas ou pró-Hamas é inconstitucional e injusto, escreveu Somin. Também corre o risco de criar um declive perigoso e escorregadio.

O Primeira Emenda diz que o Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião ou proibindo o seu livre exercício; ou restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de solicitar ao Governo a reparação de queixas.

Dezoito estudiosos, incluindo liberais e conservadores, escreveram em março declaração que a Primeira Emenda protege o discurso que muitos de nós consideramos equivocado ou profundamente ofensivo.

A professora da Escola de Direito George Washington, Mary Anne Franks, uma Primeira Emenda especialista disse que Trump mostrou que está disposto a usar o poder governamental para perseguir os críticos. Ele está travando um ataque total contra a liberdade de expressão, usando o poder do governo para tentar ditar o que os americanos podem dizer, pensar, escrever, estudar e acreditar, disse Franks. Não existe nenhum direito da Primeira Emenda mais importante do que o direito de criticar o governo – sem ele não pode haver verdadeira liberdade de expressão nem democracia.

A complicada história de Trump com liberdade de expressão

Compreender a abordagem de segundo mandato de Trump à liberdade de expressão significa compreender como ele descreveu historicamente a censura.

Depois que os apoiadores de Trump invadiram o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, Twitter agora X baniu Trump dizendo que seu relato incitou a violência. O Facebook, cujo proprietário agora é conhecido como Meta, tomou medidas semelhantes ditado A conta de Trump violou suas regras.

Um ano depois, Trump lançou seu próprio aplicativo de mídia social, Truth Social. Não silenciaremos os nossos concidadãos simplesmente porque podem estar errados Trump disse quando ele anunciou a plataforma .

Perguntámos à Casa Branca como Trump define a liberdade de expressão e como as suas ações recentes se enquadram nas suas declarações de apoio à liberdade de expressão. A porta-voz Anna Kelly disse que Trump está liderando a administração mais transparente da história.

Ele regularmente responde a perguntas da mídia, comunica-se diretamente ao público e assinou uma Ordem Executiva para proteger a liberdade de expressão em seu primeiro dia de volta ao cargo, disse Kelly.

Quando Revista Tempo perguntou a Trump em 22 de abril por que seu governo está deportando centenas de pessoas por usarem discursos que você não gosta, depois de ele ter castigado os esforços para suprimir a liberdade de expressão, ele fez referência a um tremendo anti-semitismo.

elvira wayans

Concordo com a liberdade de expressão, mas não com tumultos em todas as faculdades da América, disse ele. Um tremendo anti-semitismo acontecendo neste país.

Dia 1 de Trump ordem executiva Restaurar a liberdade de expressão e acabar com a censura federal acenou com as alegações do CEO da Meta Mark Zuckerberg e outros que a administração Biden pressionou as plataformas de mídia social para remover determinados conteúdos durante a pandemia de COVID-19. A ordem dizia que nenhum recurso do contribuinte seria usado para restringir inconstitucionalmente a liberdade de expressão de qualquer cidadão americano e descreveu os esforços da administração Biden como censura ao discurso sob o pretexto de combater a “desinformação”, a “desinformação” e a “desinformação”.

leslie ann stefanson

Cerca de duas semanas antes da posse de Trump, Zuckerberg anunciou que a Meta encerraria seu programa terceirizado de verificação de fatos nos EUA, uma parceria que permitiu que jornalistas, incluindo PolitiFact para verificar declarações falsas e boatos nas plataformas da Meta. Quando um repórter perguntou a Trump se ele achava que a decisão do Meta era uma resposta às ameaças de Trump contra Zuckerberg Trump respondido Provavelmente.

Desde que assumiu o cargo, Trump repetidamente disse ele tem protegido liberdade de expressão. Em seu 4 de março discurso ao Congresso, ele disse que acabou com toda a censura governamental e trouxe de volta a liberdade de expressão na América.

O cientista político John R. Vile Middle Tennessee State University e especialista na Primeira Emenda disse que os esforços do presidente para erradicar o “despertar” contam uma história diferente.

Trump simplesmente substituiu um tipo de discurso preferido por outro, disse ele.

Os alvos de Trump incluem escritórios de advocacia de mídia e universidades

É difícil restringir a lista de grupos e pessoas que Trump almejou por discursos opostos ou posições políticas, mas as suas ações relacionadas com escritórios de advocacia e universidades da mídia noticiosa se destacam.

Em 11 de fevereiro, funcionários do governo Trump barrado Jornalistas da Associated Press em eventos na Casa Branca notificando a organização de notícias de 179 anos de que não teria acesso até seguiu o de Trump ordem executiva para se referir ao Golfo do México como Golfo da América.

A AP processou e um juiz federal governou a seu favor, dizendo que a exclusão da AP foi contrária à Primeira Emenda e instruindo o governo a parar de continuar nesse caminho ilegal.

As organizações de comunicação social continuam sob pressão.

Trump descreveu vários veículos de notícias importantes como ilegal e chamado Os braços políticos da CNN e da MSNBC do Partido Democrata prevendo que seriam desligados.

Ele apelou a Brendan Carr, presidente da Comissão Federal de Comunicações, para impor a multas e punições máximas na CBS para histórias sobre a Ucrânia e a Groenlândia e disse que a rede deveria perder sua licença de transmissão. Carr já estava investigando uma distorção de notícias reclamação contra a CBS pela edição pela rede de uma entrevista pré-eleitoral com a então vice-presidente Kamala Harris.

Carr anunciado em fevereiro, a FCC abriu uma investigação sobre a Comcast e a NBC Universal, que escreveram que elas podem estar promovendo formas odiosas de DEI. Em março, ele lançou um programa semelhante investigação na ABC e em sua controladora Disney.

Os escritórios de advocacia também estão sob escrutínio governamental e ameaça de punição. Trump emitiu ordens executivas contra cinco escritórios de advocacia; um exemplo foi Wilmer Hale que empregou Robert Mueller antes e depois de ele ter sido conselheiro especial na investigação sobre a influência e desinformação russa nas eleições presidenciais de 2016.

Em resposta, vários escritórios de advocacia acordos assinados com a administração Trump, inclusive concordando em fornecer 0 milhões ou mais de trabalho pro bono; outros estão contestando a constitucionalidade das ordens em tribunal.

A ordem de Trump viola direitos constitucionais fundamentais, incluindo os direitos à liberdade de expressão e ao devido processo legal, escritório de advocacia Perkins Coie escreveu ao processar a administração. Trump tinha como alvo a empresa que representado A ex-desafiadora política de Trump, Hillary Clinton, durante sua campanha de 2016. No cerne da ordem está um ataque ilegal à liberdade de todos os americanos de selecionarem um advogado de sua escolha, sem medo de represálias ou punições por parte do governo.

Além de deter Ozturk e Khalil, a administração procurou revogar o estatuto jurídico de outros manifestantes estudantis incluindo titulares de visto e residentes permanentes legais . Não vamos importar ativistas para os Estados Unidos, disse o secretário de Estado Marco Rubio 28 de março. Eles estão aqui para ir para a aula. Eles não estão aqui para liderar movimentos ativistas que são perturbadores e prejudicam as nossas universidades.

A administração reteve bilhões de dólares das universidades por causa políticas de diversidade e alegações de anti-semitismo . A resposta da Universidade de Columbia incluiu concordando adoptar uma definição formal de anti-semitismo e contratar uma força policial especial para retirar pessoas do campus. Enquanto isso, a Universidade de Harvard chamou o ações da administração ilegal e recusou-se a cumprir seus termos, que incluíam a alteração das políticas de contratação e disciplina estudantil e a descontinuação das políticas do DEI. Harvard processado a administração sobre o congelamento do financiamento.

O congelamento e a ameaça iminente de cortes adicionais de financiamento irão dificultar o exercício por Harvard dos seus direitos da Primeira Emenda Processo de Harvard disse. Harvard será incapaz de tomar decisões… sem medo de que essas decisões entrem em conflito com as opiniões dos censores do governo sobre níveis aceitáveis ​​de diversidade ideológica ou de pontos de vista no campus.

irmãs farmiga

Especialistas dizem que as pessoas, as instituições e a mídia estão recebendo a mensagem de que se o presidente considerar suas palavras, ações ou crenças como críticas à sua liderança ou plataforma, eles podem se tornar alvos.

O presidente Trump certamente não trouxe de volta a liberdade de expressão na América, disse Nico Perrino, vice-presidente executivo da Fundação para os Direitos e Expressão Individuais, uma organização que defende a liberdade de expressão para pessoas e grupos em ambos os lados do espectro político.

Na verdade, desde o dia da posse, temos visto algumas das ameaças mais significativas à liberdade de expressão na memória recente, disse Perrino.

Os juízes decidiram que a administração Trump violou a liberdade de expressão

Pelo menos sete juízes nomeados pelos presidentes democratas e republicanos afirmaram que as ações da administração violaram ou restringiram a liberdade de expressão.

Quando o juiz distrital dos EUA Trevor McFadden governou a favor da AP, escreveu: O Tribunal afirma simplesmente que, ao abrigo da Primeira Emenda, se o Governo abrir as suas portas a alguns jornalistas - seja na Sala Oval, na Sala Leste ou noutro local - não poderá então fechar essas portas a outros jornalistas devido aos seus pontos de vista. A Constituição não exige menos.

Outra decisão envolveu a administração Trump ordem executiva visando o escritório de advocacia Susman Godfrey LLP. A empresa representou o fabricante de máquinas de votação Dominion em seu processo por difamação contra a Fox News, que promoveu alegações falsas sobre o papel da Dominion nas eleições de 2020. Juiz Distrital dos EUA Loren AliKhan disse A ordem de Trump baseou-se numa vingança pessoal e num chocante abuso de poder” e que parecia violar proteções à liberdade de expressão sob a Primeira Emenda.

Outros juízes federais também decidiram em casos da Primeira Emenda; muitos casos continuam em curso e algumas decisões encontravam-se na fase preliminar. Envolveram escritórios de advocacia visados ​​por Trump ou ações da administração Trump relacionadas a escolas DEI ou indivíduos transgêneros nas forças armadas, incluindo:

Quando pressionado sobre a questão da liberdade de expressão em situações específicas, a administração recorre a outras explicações. Por exemplo, em resposta a perguntas sobre a remoção da AP dos eventos de imprensa, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt disse 12 de fevereiro Ninguém tem o direito de entrar no Salão Oval e fazer perguntas ao presidente dos Estados Unidos. Esse é um convite que é feito.

Da mesma forma, a secretária de educação, Linda McMahon disse congelando o financiamento da universidade visava a proteção contra violações dos direitos civis devido ao anti-semitismo. Deixe-me ser claro, McMahon disse em 15 de abril no Newsmax que não estamos falando sobre os direitos da Primeira Emenda.

kiernan shipka namorado

E embora Trump tenha apontado o anti-semitismo como uma razão para atacar universidades e estudantes, alguns grupos judaicos denunciado aquela lógica que descreve o que eles chamaram de falsa escolha entre enfrentar o anti-semitismo e defender a democracia.

O professor de direito da Seton Hall Law School, Thomas Healy, classificou a abordagem do governo como uma ameaça existencial à liberdade de expressão e ao nosso sistema democrático.

A liberdade de expressão protege os interesses dos ouvintes tanto quanto disseram os oradores Healy. Se o presidente puder punir quem o critica ou discorda, todos nós sofremos porque todos terão medo de dizer o que realmente pensam por medo de serem punidos em seguida.

Esta verificação de fatos foi originalmente publicado por PolitiFact que faz parte do Instituto Poynter. Veja as fontes para esta verificação de fatos aqui .