Opinião | O que você faz quando o presidente lança uma bomba F?

A bomba F foi tendência no X na terça-feira. Não a palavra que F-bomb representa, mas a frase em si:.

É claro que era tendência porque alguém disse a palavra real que significa bomba F. Esse alguém? O presidente dos Estados Unidos. Na televisão ao vivo. No que poderia ser considerado uma declaração oficial.

Parando no gramado da Casa Branca para falar brevemente com os repórteres na manhã de terça-feira, Trump expressou suas frustrações sobre o fato de que Israel e o Irã pareciam estar violando o cessar-fogo que Trump ajudou a implementar um cessar-fogo que Trump celebrou em uma postagem nas redes sociais na noite de segunda-feira.

Claramente exasperado, Trump disse que basicamente temos dois países que lutam há tanto tempo e com tanta força que não sabem o que (palavrão) estão fazendo.

Foi um momento surpreendente, mesmo vindo de um presidente que usou publicamente essa palavra e outras linguagens grosseiras no passado.

Os meios de comunicação enfrentaram uma decisão difícil: o que fazer quando o presidente xinga enquanto fala sobre algo tão interessante?

Minha colega Angela Fu narrou como os principais meios de comunicação lidaram com a linguagem censurada de Trump na terça-feira. As decisões variaram. Alguns exibiram o clipe sem edição. Alguns censuraram. Alguns fizeram as duas coisas.

Por exemplo, num vídeo na página inicial do The New York Times, Trump podia ser ouvido dizendo a palavra. Mas a legenda que acompanhava o vídeo censurava a palavra. Na história real online, o Times evitou a palavra escrevendo Usando um palavrão nos comentários aos repórteres, o Sr. Trump disse que os dois adversários não sabiam o que estavam fazendo.

O vice-presidente sênior de Kelly McBride Poynter e presidente do Centro Craig Newmark de Ética e Liderança do instituto disse a Fu que às vezes é necessário incluir um palavrão para transmitir a severidade de um momento ao público. Este foi um daqueles momentos em que McBride disse acrescentando: Quando você está cobrindo o presidente, há muito poucos momentos que são completamente imprevisíveis e improvisados ​​– muitos mais com este presidente do que a maioria, mas ainda assim – e esse foi um deles. E acho que o disco deveria refletir todo o momento.

McBride disse que se ela estivesse no comando de uma emissora, ela teria transmitido a palavra sem censurá-la.

E eu também. Na verdade, acho que o Times lidou com isso da maneira certa.

Normalmente sou muito conservador quando se trata do uso de palavrões em notícias. Talvez essa seja minha formação e carreira trabalhando em jornais familiares como eles passaram a ser conhecidos. Acredito firmemente que a mensagem de alguém pode ser entregue ao público sem incluir linguagem censurada ou, pelo menos, dizendo que usaram palavrões em suas citações, sem revelar quais eram essas palavras.

No entanto, neste caso e neste momento crítico, penso que foi importante que o público visse e ouvisse a raiva e a frustração genuínas nas palavras de Trump. Até mesmo bipar ou silenciar essa palavra teria suavizado ligeiramente a mensagem de Trump. Precisava ser.

Agora, no que diz respeito a publicá-lo? É aqui que posso parecer contraditório. Eu o editaria como fiz neste boletim informativo. Acredito que ver um palavrão escrito especialmente em um lugar onde você não espera vê-lo é tão chocante para o leitor que sobrecarrega a mensagem. Neste caso, uma vez que o leitor não consegue realmente, a raiva da entrega de Trump soletrando o palavrão realmente não acrescenta nada extra à história. É um momento em que um veículo ainda pode informar o leitor sem correr o risco de ofendê-lo.

Isso pode não fazer sentido ou você pode não concordar, mas é assim que eu vejo: quando você vê um clipe de Trump dizendo isso, você está ouvindo diretamente do próprio Trump. Mas quando um meio de comunicação diz o que Trump disse, parece que é o meio de comunicação que está usando palavrões. E, como McBride observou a Fu, os meios de comunicação têm um contrato implícito – e às vezes explícito – com o seu público, que inclui uma promessa geral de não ofendê-los.

No final, embora Trump tenha usado uma linguagem dura em comícios antes, este ainda era um momento raro – e é por isso que se tornou um tema tão importante para aqueles de nós fascinados pelos meios de comunicação social.

A questão que os meios de comunicação social devem pensar agora é o que acontecerá se Trump ou outros grandes criadores de notícias começarem a usar este tipo de linguagem regularmente?

walter mckenzie wilson

Certifique-se de confira a história de Fu para saber mais sobre como a mídia lidou com as notícias de terça-feira.

O fato da questão

No boletim informativo de terça-feira Mencionei como é importante que as organizações noticiosas continuem a fazer reportagens independentes sobre os vários aspectos do envolvimento dos EUA na guerra entre Israel e o Irão, em vez de simplesmente aceitarem a palavra do governo.

Por exemplo, no sábado passado, os militares dos EUA afirmaram ter atingido três instalações nucleares do Irão. O Presidente Trump disse num discurso nacional que as principais instalações de enriquecimento nuclear do Irão foram completa e totalmente destruídas. Numa conferência de imprensa na manhã de domingo, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, classificou a missão como um sucesso incrível e esmagador.

No entanto Natasha Bertrand, Katie Bo Lillis e Zachary Cohen, da CNN, contaram a história Terça-feira que um relatório inicial da inteligência dos EUA sugere que as instalações nucleares do Irão não foram destruídas como originalmente alegado por Trump e outros.

O New York Times e O Washington Post também relatou sobre o assunto.

A manchete do Times foi Ataque atrasou o programa nuclear do Irã em apenas alguns meses, afirma relatório dos EUA. Com base num relatório preliminar confidencial dos EUA, uma equipa de repórteres do Times escreveu que as conclusões sugerem que a declaração do Presidente Trump de que as instalações nucleares do Irão foram destruídas foi exagerada, pelo menos com base na avaliação inicial dos danos.

O Times continuou a escrever O relatório também disse que grande parte do estoque iraniano de urânio enriquecido foi movimentado antes dos ataques que destruíram pouco do material nuclear. Parte disso pode ter sido transferida para instalações nucleares secretas mantidas pelo Irão. Algumas autoridades israelitas disseram também acreditar que o Irão manteve pequenas instalações secretas de enriquecimento que foram construídas para que o governo iraniano pudesse continuar o seu programa nuclear no caso de um ataque às instalações maiores.

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, atacou a reportagem da CNN em um postar no X . Leavett chamou a CNN de notícias falsas. Leavitt escreveu: Esta suposta “avaliação” é totalmente errada e foi classificada como “ultrassecreta”, mas ainda assim foi vazada para a CNN por um perdedor anônimo de baixo escalão na comunidade de inteligência. bombas perfeitamente em seus alvos: destruição total.

No entanto, você notará que naquele post Leavitt criticou todo mundo, mas não negou a existência do relatório.

Todos os meios de comunicação enfatizaram que este é apenas um relatório inicial.

Mas o Times escreveu que o relatório da Agência de Inteligência da Defesa indica que os locais não foram tão danificados como alguns funcionários da administração esperavam e que o Irão mantém o controlo de quase todo o seu material nuclear, o que significa que se decidir fabricar uma arma nuclear ainda poderá ser capaz de o fazer de forma relativamente rápida.

No entanto, isto abala o bom trabalho dos meios de comunicação para continuarem a investigar a história, em vez de meramente aceitarem afirmações feitas em discursos e conferências de imprensa.

Não pagar por isso

Se você é um consumidor de notícias, provavelmente se depara com um acesso pago. Em outras palavras, se você quiser ver uma notícia online, terá que pagar por uma assinatura.

A última pesquisa do Pew Research Center mostra que sim, a maioria dos consumidores de notícias online encontra acesso pago. Mas a pesquisa também descobriu que a maioria dos consumidores não paga pelas notícias.

A pesquisa mostra que 74% dos entrevistados afirmam que se deparam com acesso pago com muita frequência/frequentemente ou às vezes. No entanto, 83% disseram que não pagaram por notícias no ano passado. Emily Tomasik e Michael Lipka, do Pew, escreveram Outros 17% dizem que pagaram ou doaram dinheiro diretamente a uma fonte de notícias, assinando doações ou tornando-se membros durante esse período.

O que acontece quando os consumidores se deparam com acesso pago? Segundo a pesquisa 53% tentam encontrar a informação em outro lugar, 32% desistem de tentar acessá-la e 11% tentam acessar a informação sem pagar por isso. Apenas 1% realmente paga pelo acesso.

praise mary ella simmons

Daqueles que não pagam pelas notícias, 49% disseram que há muitos outros lugares para encontrar informações e 32% disseram que não estão interessados ​​o suficiente para pagar por elas. Dez por cento disseram que é porque é muito caro, enquanto 8% disseram que a notícia não é boa o suficiente para pagar.

Por conta própria

Se você acompanha a mídia, provavelmente já percebeu esta tendência: um nome de destaque de um meio de comunicação bem conhecido deixa esse meio de comunicação e, então, essencialmente entra no negócio por conta própria. Esse negócio está bem na mídia. Muitos iniciam um podcast ou acessam o YouTube ou Substack.

David Bauder, da Associated Press, faz um trabalho sólido analisando essa tendência em A vida do outro lado: Refugiados da “velha mídia” migram para a promessa de trabalhar por conta própria.

Bauder escreve YouTube Substack TikTok e outros estão liderando uma democratização em grande escala da mídia e uma geração de novas vozes e influenciadores. Mas não se esqueça dos tradicionalistas.

Bauder conversa com jornalistas reconhecidos como Katie Couric Chuck Todd e Jim Acosta. Confira sua interessante história.

Petiscos da mídia

Tipo quente

Mais recursos para jornalistas

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em.