Opinião | O alcance assustador da violência política online

Quando a notícia se espalhou na tarde de quarta-feira de que o influenciador de direita Charlie Kirk havia sido baleado, muitos recorreram às redes sociais para saber mais.

Uma rápida rolagem e qualquer um poderia ver o vídeo real do celular do momento em que Kirk foi baleado. A filmagem era à distância e realmente só era possível ver o corpo de Kirk ficando mole.

Não demorou muito, porém, para que um segundo vídeo aparecesse nos feeds das pessoas – um com uma visão muito mais próxima de Kirk. Este vídeo foi perturbadoramente gráfico. Profundamente perturbador. E aconteceu sem aviso prévio, de modo que, no momento em que um usuário percebeu o que estava assistindo, já havia sido exposto à horrível realidade do que aconteceu. Mesmo aqueles que não estavam procurando o vídeo poderiam tê-lo encontrado - e provavelmente o encontraram - facilmente.

Foi difícil de assistir e impossível de esquecer.

Sheera Frenkel e Kate Conger do New York Times relataram que desde o momento em que Kirk foi baleado até o momento em que foi declarado morto, duas horas depois, os vídeos em X dele sendo baleado tiveram mais de 11 milhões de visualizações. Os dois repórteres acrescentaram que as imagens gráficas que mostravam o ferimento no pescoço do Sr. Kirk em alta resolução também se espalharam pelo Instagram Threads YouTube e Telegram, onde acumularam milhões de visualizações e foram reembaladas com gráficos e imagens antigas do Sr.

bridgette doremus

Muitos procuraram os vídeos propositalmente, mas muitos outros os viram acidentalmente. Parecia que quase toda a exposição ocorreu nas redes sociais. Pelo que sei, nenhum grande meio de comunicação exibiu o segundo vídeo não editado. Na verdade, a maioria deles parou antes do momento em que Kirk foi baleado e todos os que vi vieram com um aviso de conteúdo gráfico.

David Bauder, da Associated Press, escreveu sobre como a exposição a esses vídeos mudou na era das mídias sociais:

Há mais de 150 anos que as organizações noticiosas, como os jornais e as redes de televisão, estão habituadas a “controlar” quando se trata de conteúdo explícito – tomando decisões editoriais em torno de eventos violentos para decidir que imagens e palavras aparecem nas suas plataformas para os seus leitores ou telespectadores. Mas na era fragmentada dos smartphones das redes sociais e dos carregamentos instantâneos de vídeos, as decisões editoriais dos meios de comunicação tradicionais são menos impactantes do que nunca.

Cada plataforma de mídia social tem uma política diferente em termos de exibição de violência, mas o grande número de uploads e compartilhamentos do vídeo provavelmente ultrapassou a largura de banda de cada plataforma para removê-los. Na quinta-feira, porém, foi muito mais difícil, embora certamente não impossível, encontrar o vídeo.

Para os milhões que a viram, a imagem continua a assombrar. Qualquer assassinato capturado em vídeo ou não é horrível. Mas, na verdade, ver isso pessoalmente provavelmente provocou uma reação visceral mais poderosa.

Emerson Brooking, diretor de estratégia do Digital Forensic Research Lab do Atlantic Council, disse ao Times que esta é a primeira vez que uma figura tão amplamente reconhecida é assassinada de forma tão pública e divulgada desta forma nas redes sociais. Por causa disso, acho que infelizmente este é um momento viral com um tremendo poder de permanência. Terá consequências duradouras para a vida política e cívica americana.

Também é provável que tenha impacto nos indivíduos de uma forma muito pessoal.

O editor-chefe do meu colega Poynter, Ren LaForme, escreveu este artigo poderoso: O custo humano de testemunhar violência online.

norman kali

LaForme também descobriu que nenhum grande meio de comunicação exibiu vídeos explícitos de Kirk sendo baleado. Ele escreveu Alguns dizem que isso faz com que a grande mídia pareça fora de alcance e até mesmo condescendente. Se o clipe já está nas redes sociais, por que não mostrá-lo também? Isso não entende o objetivo. Os jornalistas traçam limites por uma razão. Sabemos como o trauma penetra através de uma tela. Sabemos que o imediatismo sem contexto é o seu próprio tipo de dano. A mídia social não tem essa restrição. Promete acesso não filtrado, mas sem garantias de verdade e sem proteção contra danos. A rolha sai da garrafa e tudo vaza: real ou fabricado, abrasador ou falso. Numa altura em que mais americanos estão a ignorar notícias credíveis nas redes sociais, vale a pena lembrar que estão a deixar para trás não apenas a reportagem, mas também a disciplina da contenção.

LaForme acrescenta mais tarde É por isso que a contenção jornalística ainda é importante. Alguém tem que decidir o que deve ser testemunhado e quais cicatrizes podem ser poupadas. Se todo ato de violência se torna inevitável, o que isso causa à alma de uma nação?

A reação de Trump

O jornal New York Times' Maggie Haberman escreveu sobre a reação do presidente Donald Trump à morte de Kirk.

Ela relatou que Trump ficou em choque quando ouviu a notícia pela primeira vez. Ela acrescentou que, na noite de quarta-feira, o choque de Trump se transformou em fúria. Num discurso em vídeo no Salão Oval, Trump declarou que se tratava de um “momento negro para a América” e criticou os meios de comunicação e a “esquerda radical” pela linguagem usada para descrever pessoas como Kirk. “Durante anos, os membros da esquerda radical compararam americanos maravilhosos como Charlie aos nazis e aos piores assassinos em massa e criminosos do mundo”, disse Trump, que um dia antes esteve cara a cara com manifestantes em Washington que o chamavam de Hitler. ‘Este tipo de retórica é diretamente responsável pelo terrorismo que vemos hoje no nosso país.’

Na quinta-feira, Trump parecia enviar mensagens contraditórias. Ele disse que queria que seus apoiadores respondessem com a não-violência. Falando sobre Kirk Trump disse aos repórteres que ele era um defensor da não-violência. É assim que gostaria de ver as pessoas responderem.

No entanto ele também disse Temos lunáticos de esquerda radical por aí e só temos que dar uma surra neles.

Reação de Bluesky

A reação à morte de Kirk nas redes sociais abrange todo o espectro. As postagens dos conservadores variam principalmente do luto à raiva – com alguns culpando a esquerda. E embora a maioria das postagens de tendência liberal condenassem a violência política, também havia postagens que aparentemente celebravam a morte de Kirk.

E então houve a reação à reação. Muitos conservadores disseram que a morte de Kirk estava sendo comemorada na plataforma de mídia social Bluesky.

Mas a manchete do artigo de Alex Kirshner para a Slate dizia o contrário: Não, Bluesky não está comemorando a morte de Charlie Kirk.

Kirshner escreveu que o assassinato de Kirk é um desastre moral absoluto. Se de facto uma massa crítica de pessoas de centro-esquerda o celebrasse nas ruas digitais de Bluesky, isso seria um sinal da decadência de um movimento político e da irremediabilidade de uma plataforma de comunicação social. O problema dessa história é que ela não é verdade. Se você passasse a quarta-feira absorvendo milhares de postagens no Bluesky – como eu fiz por qualquer motivo – seria difícil argumentar honestamente que os usuários da plataforma estavam comemorando em massa. De fato, havia muitas pessoas fazendo isso. Só não perto da maioria e muito menos de “cada postagem”.

Kirshner observou que a experiência de todos nas redes sociais depende de quem e do que seguem. E sim, houve muitas postagens maldosas nas redes sociais sobre Kirk - algo que não deveria surpreender qualquer assunto quando se trata de mídias sociais.

Mas Kirshner escreveu que essas postagens do Bluesky não chegavam perto da maioria e, em contas com seguidores de mais de algumas centenas de pessoas, elas eram absolutamente raras.

Ele acrescentou que descrever Bluesky como à esquerda do centro está correto. Descrevê-lo como não tão divertido é bastante justo. Mas argumentar que é um centro para a glorificação da violência política, não o é. Sugerir que detém o monopólio desse tipo de celebração é uma completa fantasia.

A reação de Rubin

Jennifer Rubin, ex-colunista de longa data do Washington Post que agora escreve para seu site Substack, The Contrarian, teve fortes reflexões sobre a reação à morte de Kirk. Ela escreveu :

mykhailo farmiga

O assassinato de Charlie Kirk e o tiroteio numa escola secundária do Colorado são lembretes repugnantes de que não podemos ficar insensíveis a qualquer forma de violência. A violência política nunca é aceitável. Infelizmente, mas sem surpresa, Donald Trump optou por politizar o assassinato de Kirk, culpando a retórica da esquerda radical – tudo antes de alguém ter sido identificado e muito menos preso pelo assassinato.

Infelizmente, ele e as tropas do MAGA reservam-se indignação apenas quando os republicanos são alvo (compare o quase silêncio quando o governador da Pensilvânia, Josh Shapiro, foi o alvo, a zombaria quando Paul Pelosi quase foi morto e os comentários sarcásticos quando dois democratas de Minnesota foram assassinados). Como vimos ontem, os Democratas condenam a violência política contra quem quer que seja o alvo, uma vez que tais actos não têm lugar numa democracia. Nem a indignação seletiva ou a utilização de bodes expiatórios em amplas áreas do país para ataques violentos.

Ao comemorarmos o 11 de setembro, guardamos em nossos corações as famílias e entes queridos daqueles que se perderam e lembramos a conduta heróica de tantos americanos naquele dia.

Podemos ser um povo bom, corajoso e decente. Devemos exigir o mesmo dos nossos líderes.

Nervoso com o futuro

A maioria de ambos os lados do corredor político sublinha que precisamos de baixar a temperatura da retórica política neste país. Dito isto, há quem veja o assassinato de Kirk na quarta-feira apenas como o mais recente de uma série de ataques politicamente violentos que poderão aumentar ainda mais nas próximas semanas e meses.

A violência política não é nova. Apenas nos últimos dois anos, ocorreram vários incidentes de grande repercussão. Um agressor que procurava a ex-presidente da Câmara, Nancy Pelosi, em sua casa acabou atacando o marido. Trump foi alvo de duas tentativas de assassinato enquanto concorria à presidência no ano passado. E no início deste ano, uma legisladora de Minnesota foi morta em sua casa. Esses ataques abrangeram ambos os lados do corredor político.

Após o assassinato de Kirk, houve apelos da direita por vingança. Pareceu até que Jesse Watters, da Fox News, estava desafiando seus telespectadores na noite de quarta-feira, quando disse que eles estão em guerra conosco. Quer queiramos aceitar ou não, eles estão em guerra connosco. O que vamos fazer sobre isso?

E como mencionei acima, Trump apontou o dedo aos meios de comunicação social e à esquerda radical, entre outros comentários inflamados.

irma de eminem

Naftali Bendavid, do Washington Post, escreveu Os especialistas que estudam a violência política concordam que a sua frequência e gravidade estão a aumentar significativamente à medida que mais americanos acreditam que o sistema não funciona para eles e se sentem frustrados e desamparados.

Bendavid acrescentou que outros especialistas alertaram que mais violência pode estar prevista, já que atos como o assassinato de Kirk podem levar a um ciclo de retribuição em que cada lado acredita que os ataques contra ele justificam uma resposta igualmente mortal.

Esse é o medo agora – que o assassinato de Kirk leve a mais violência.

David French, do New York Times, escreveu Cada ameaça, cada ataque, cada tiroteio, cada assassinato – e certamente cada assassinato político – cria a dinâmica do ódio e do medo. Você pode olhar para a história do conflito e da agitação americana e ver o mesmo padrão repetidamente. O que começa como uma diferença política torna-se uma rixa de sangue no instante em que alguém é ferido ou morto. E assim cada ato de violência política tem uma dupla consequência. Destrói famílias e – com o tempo – destrói nações.

Os meios de comunicação responsáveis ​​estão a fazer o seu melhor para encorajar os americanos a moderar a retórica. O conselho editorial do Wall Street Journal apelou a Trump para fazer a diferença escrita Como presidente, ele próprio sobrevivente de um quase assassinato e especialmente como aliado político e amigo de Kirk - ele pode ajudar o país a superar esta loucura. Ele pode dizer que este é o momento em que a descida à violência política deve parar, sobretudo em homenagem à vontade de Charlie Kirk de vencer através do debate e não através do recurso ao banditismo ou à violência.

ashton meem

Embora tais editoriais sejam admiráveis, provavelmente não são eficazes. Mas vale a pena tentar.

O caminho certo?

O colunista de opinião do New York Times, Ezra Klein, escreveu sobre Kirk em Charlie Kirk estava praticando política da maneira certa.

Klein abriu com A base de uma sociedade livre é a capacidade de participar na política sem medo da violência. Perder isso é arriscar perder tudo. Charlie Kirk – e sua família – perderam tudo. Como país, também estivemos um passo mais perto de perder tudo.

Ele encerrou com Kirk e eu estávamos em lados diferentes na maioria das discussões políticas. Estávamos do mesmo lado quanto à possibilidade continuada da política americana. Supõe-se que seja uma discussão, não uma guerra; deve ser conquistado com palavras e não terminadas com balas. Eu queria que Kirk estivesse seguro para o bem dele, mas também queria que ele estivesse seguro para o meu bem e para o bem do nosso projeto maior compartilhado. … Estamos todos seguros ou nenhum de nós está.

Enquanto isso, o Times prestou um serviço aos leitores ao expor exatamente quais eram as várias opiniões políticas de Kirk. Muitos elogiaram a defesa da Primeira Emenda de Kirk e a disposição de se envolver com qualquer pessoa – muitas vezes de forma respeitosa, de acordo com aqueles que interagiram com ele.

Mas quais eram exatamente suas opiniões? Ashley Ahn e Maxine Joselow do The Times escreveram Onde Charlie Kirk se posicionou sobre questões políticas importantes.

Notícias da mídia e links interessantes para sua revisão de fim de semana

Mais recursos para jornalistas

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em.