Opinião | Perguntas e respostas: Para Trey Yingst da Fox News, cobrir o cessar-fogo no Oriente Médio é apenas o começo

Foi interessante ver como as organizações de notícias categorizaram o que aconteceu na segunda-feira no Médio Oriente. Certamente foi um dia optimista e histórico, pois o Hamas libertou os últimos 20 reféns que sobreviveram a dois anos de cativeiro em Gaza, enquanto Israel libertou quase 2.000 prisioneiros palestinianos.

Num discurso no parlamento israelita, o Presidente Donald Trump chamou-lhe o nascimento histórico de um novo Médio Oriente.

Mas as questões permanecem. A paz está finalmente ao nosso alcance? Ou a segunda-feira foi apenas o primeiro passo no que ainda poderá ser uma longa jornada para uma paz sustentada?

Tive a oportunidade de trocar e-mails na segunda-feira com Trey Yingst, o respeitado principal correspondente estrangeiro da Fox News, que está no terreno no Médio Oriente desde o início deste último capítulo de combates. Compartilharei nossa conversa em um momento.

Mas as primeiras organizações de notícias ultrapassaram na segunda-feira a linha tênue do otimismo e da cautela sobre o que tudo isso significa. Muitos descreveram a viagem de Trump ao Médio Oriente como uma volta de vitória – disse Trump aos jornalistas que a guerra acabou – mas depois foram rápidos a salientar que muitas questões permanecem.

Melanie Lidman, Samy Magdy e Wafaa Shurafa, da Associated Press, colocaram isso bem : Questões mais espinhosas, como se o Hamas irá desarmar-se e quem irá governar Gaza - e a questão do Estado palestiniano - permanecem por resolver, destacando a fragilidade de um acordo que, por enquanto, apenas interrompe o conflito mais mortal da história de Israel e dos palestinianos.

No momento não há respostas certas.

David E. Sanger, do New York Times, escreveu Exceptuando breves referências, Trump não falou sobre o que seria necessário para reconstruir Gaza ou sobre o futuro do povo palestiniano ou sobre os compromissos entre a criação de um Estado palestiniano e as suas alternativas. Na verdade, quase não houve qualquer discussão pública sobre a implementação do seu plano de 20 pontos, excepto o facto de ele se encontrar com estados árabes ricos e governos europeus que deveriam formar uma força de estabilização internacional ou financiar a reconstrução do território devastado.

Max Boot do Washington Post deu uma dose de realidade às notícias de segunda-feira escrita Infelizmente, todos os sinais sugerem que não há nada de definitivo na paz que Gaza desfruta tardiamente, após dois anos de combates brutais desencadeados pelo ataque bárbaro do Hamas, em 7 de Outubro de 2023, a Israel. Converter este cessar-fogo numa paz duradoura exigirá sacrifícios que nem o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, nem o líder do Hamas, Khalil Al-Hayya, mostram qualquer indicação de fazer. O fim da guerra apresenta uma oportunidade – como observou o diplomata norte-americano Martin Indyk no Foreign Affairs antes da sua morte no ano passado – para ressuscitar a solução de dois Estados, há muito adormecida. Mas embora o plano de paz de Trump abra ligeiramente a porta à criação de um Estado palestiniano – fala da criação de condições “para um caminho credível para a autodeterminação e a criação de um Estado palestiniano” – tanto Israel como o Hamas parecem decididos a fechar essa porta.

Depois, há o que está acontecendo agora. Adam Rasgon Bilal Shbair e Rawan Sheikh Ahmad do New York Times relataram Os palestinos em Gaza expressaram alívio na segunda-feira pelo fato de Israel ter interrompido sua ofensiva militar de dois anos no território e pela troca de reféns e prisioneiros. Ainda assim, muitos achavam que havia pouco para comemorar. Dois anos de guerra deixaram o enclave em ruínas, as suas cidades reduzidas a escombros, dezenas de milhares de mortos e o sistema de saúde devastado. O desespero e a desesperança são generalizados e muitos já não vêem futuro.

Uma mulher disse ao Times que é importante que o bombardeio tenha parado, mas não há nada com que ficar feliz. As minhas duas filhas foram mortas, a minha casa foi destruída e a minha saúde deteriorou-se.

Tom Jones: Você pode descrever como foram os últimos dois anos cobrindo tudo o que está acontecendo naquela região?

Trey Yingst: Parecia um longo dia de cobertura. Morar aqui adiciona uma dinâmica totalmente diferente à história que pode ser difícil para as pessoas apreciarem. Não se tratou apenas de reportar o massacre de 7 de Outubro no sul de Israel, foi a guerra com o Hezbollah no norte, as sirenes que soam dos ataques de drones Houthi testemunharam a destruição em Gaza e tentaram equilibrar todos os desenvolvimentos. Eu me senti especialmente preparado para cobrir essa história, mas ainda assim foi difícil.

Jones: Você pode contextualizar os acontecimentos de segunda-feira para nós? O que isso significa?

 Yingst: Significa que há um cessar-fogo em Gaza e uma oportunidade para uma paz mais ampla. Nada é certo aqui, mas a volta dos reféns para casa foi um momento de luz em meio a muita escuridão. A guerra não terminará totalmente até que todos os termos do plano de paz sejam aceites. Neste momento, o Hamas ainda se recusa a desarmar, o que significa que a guerra poderá recomeçar se o progresso das negociações estagnar. Estamos no modo esperar para ver. Preparados para relatar quaisquer desenvolvimentos assim que os recebermos.

Jones: Segunda-feira foi um grande dia, mas apenas o primeiro grande passo. O que acontece a seguir e em termos de relatórios, no que você está se concentrando a seguir?

Yingst: Gostaria de fazer uma reportagem de dentro de Gaza. Há muitas histórias às quais não temos acesso porque os jornalistas internacionais ainda estão impedidos de entrar. Durante conflitos anteriores tivemos esse acesso. Também estou interessado em fazer algumas histórias sobre os desafios de saúde mental de longo prazo que as pessoas enfrentam depois de serem mantidas como reféns e voltarem para casa. Exigirá uma narrativa criativa, o que seria um desafio de reportagem único e gratificante.

Um pedido de desculpas

Durante uma aparição no News Central da CNN na segunda-feira, a principal âncora internacional, Christiane Amanpour, foi convidada a dar sua opinião geral sobre o acordo Israel-Hamas. A certa altura, Amanpour disse que os reféns israelitas provavelmente estavam a ser tratados melhor do que o cidadão médio de Gaza porque são os peões e as fichas que o Hamas tinha.

Esse comentário atraiu atenção e críticas suficientes para que Amanpour mais tarde se desculpasse no ar. Ela disse (e twittou) :

Anteriormente, ao vivo, falei sobre como este é um dia de verdadeira alegria para as famílias israelenses cujos entes queridos estão finalmente sendo devolvidos de dois anos de cativeiro horrível do Hamas e para os civis em Gaza que finalmente tiveram um adiamento de dois anos de guerra brutal e mortal.

Observei que, para os reféns que finalmente chegaram em casa, levará muito tempo para se recuperarem mental e fisicamente.

Mas lamento também dizer que eles podem ter sido tratados melhor do que muitos habitantes de Gaza porque o Hamas usou estes reféns como peões e moeda de troca.

Foi insensível e errado.

Ao falar com muitos ex-reféns e suas famílias, como todo mundo, fiquei horrorizado com o que o Hamas os sujeitou ao longo de dois longos anos.

Eles me contaram suas histórias de mal conseguirem respirar nos túneis, não terem permissão para chorar, passarem fome e serem obrigados a cavar suas próprias sepulturas - e, claro, hoje alguns dos reféns estão voltando em sacos para cadáveres.

Um preço sombrio

Segunda-feira foi um grande dia no Médio Oriente, mas não podemos avançar sem reconhecer o incrível impacto que o conflito teve sobre os corajosos jornalistas que informaram o mundo sobre o que aconteceu nos últimos dois anos.

O Comitê para a Proteção dos Jornalistas continua com sua lista atualizada dos jornalistas mortos na região desde 7 de outubro de 2023. Neste momento, esse número é de 183. Os números incluem assassinatos de jornalistas e trabalhadores da comunicação social relacionados com a guerra em Gaza, Iémen, Líbano, Irão e Israel.

Na introdução à sua lista, o CPJ escreve que Israel está empenhado no esforço mais mortal e deliberado para matar e silenciar jornalistas que o CPJ já documentou. Jornalistas palestinianos estão a ser ameaçados e assassinados directamente pelas forças israelitas e são arbitrariamente detidos e torturados em retaliação pelo seu trabalho. Israel destruiu sistematicamente a infra-estrutura dos meios de comunicação social em Gaza e reforçou a censura em toda a Cisjordânia e em Israel. Dentro de Gaza, jornalistas relatam assédio e intimidação por parte do Hamas. Ao silenciar a imprensa, Israel está a silenciar aqueles que documentam e testemunham aquilo que grupos de direitos humanos e especialistas da ONU concordam ser um genocídio.

Post Journal Newsmax outros se recusam a assinar a política de imprensa do Pentágono

O secretário de Defesa, Pete Hegseth, mostrado aqui em Israel na segunda-feira. (Foto AP / Piscina Evan Vucci)

Principais meios de comunicação, incluindo O Washington Post Reuters e O Atlântico anunciaram na segunda-feira que os seus jornalistas não assinarão a política revisada de mídia do Pentágono por preocupações de que ela viole a Primeira Emenda.

A lista de meios de comunicação que se recusam a assinar a política inclui publicações convencionais como NPR A Associated Press HuffPost e The Wall Street Journal, bem como meios de comunicação conservadores como Newsmax e The Washington Times. Se implementadas as novas regras — que Newsmax chamado desnecessária e onerosa – impediria efectivamente que os jornalistas que reportam no Pentágono participassem na recolha de notícias básicas.

A nova política alerta que os repórteres que solicitam aos funcionários do Departamento de Defesa a divulgação de informações não públicas que não tenham sido aprovadas para divulgação podem perder as suas credenciais de imprensa. A amplitude das novas regras e a inclusão de informações não classificadas marcam um afastamento significativo da política anterior.

taissa farmiga idade

A Reuters está vinculada ao seu compromisso com notícias precisas, imparciais e independentes, escreveu um porta-voz da Reuters em um comunicado enviado por e-mail. Também acreditamos firmemente nas proteções à imprensa proporcionadas pela Constituição dos EUA, no fluxo irrestrito de informação e no jornalismo que serve o interesse público sem medo ou favorecimento. As novas restrições do Pentágono corroem estes valores fundamentais.

CNN O jornal New York Times O Guardião e Quebrando Defesa também afirmaram anteriormente que não assinariam a política.

Os repórteres que não assinarem a nova política serão obrigados a entregar seus cartões de imprensa e sair do Pentágono até as 17h. Horário do Leste, quarta-feira, The Guardian relatado . Até agora, apenas o canal conservador One America News Network disse que seus repórteres assinarão a política.

O Pentágono não respondeu a uma pergunta perguntando se algum outro meio de comunicação havia assinado a política. O porta-voz principal, Sean Parnell, escreveu em uma declaração enviada por e-mail que a política equivale a procedimentos de bom senso da mídia. No X Secretário de Defesa Pete Hegseth respondeu a declarações de meios de comunicação que se recusam a assinar a nova política com um emoji de mão acenando.

A política não pede que concordem apenas para reconhecer que compreendem qual é a nossa política. Isso fez com que os repórteres tivessem um colapso total, vítima de choro on-line, escreveu Parnell. Mantemos a nossa política porque é o melhor para as nossas tropas e para a segurança nacional deste país.

Em um declaração postado em X na semana passada, a Pentagon Press Association disse que embora reconheçam e apreciem que o Pentágono não exige que os jornalistas expressem acordo com a política, as regras ainda ameaçam revogar as credenciais dos repórteres que exercem os seus direitos da Primeira Emenda.

(O) Pentágono ainda nos pede que afirmemos por escrito a nossa “compreensão” das políticas que parecem concebidas para reprimir uma imprensa livre e potencialmente nos expor a processos judiciais por simplesmente fazermos o nosso trabalho, diz a declaração.

Sob Hegseth, o Pentágono já tomou várias medidas para restringir a imprensa, incluindo a retirada de espaços de trabalho dedicados de certos meios de comunicação e a limitação severa das áreas físicas às quais os repórteres podem aceder sem escolta. Em 18 de Setembro, divulgou um conjunto de directrizes para os meios de comunicação que muitos interpretaram como exigindo que os jornalistas obtivessem a aprovação do Pentágono antes de publicarem informações não públicas.

Depois de nenhum jornalista ter concordado com as directrizes de Setembro, o Pentágono lançou uma versão revista em 6 de Outubro que esclareceu que as regras contra a divulgação de informação não pública se aplicavam a funcionários e não a jornalistas. Mesmo assim, especialistas da Primeira Emenda e defensores da liberdade de imprensa disseram que as novas diretrizes eram igualmente perigosas. Eles eram tão amplos que jornalistas que fizessem perguntas rotineiras às fontes ou fizessem pedidos gerais de dicas poderiam ser rotulados como riscos de segurança e perder suas credenciais de imprensa.

Esta última versão intensificou as ameaças mais em torno do próprio ato de denunciar um especialista disse ao Poynter . Em vez desta censura aberta aos jornalistas, como apareceu a versão inicial, transformou-se também num esforço para intimidar tanto os jornalistas como os funcionários do governo.

Oliver em Weiss

John Oliver, da HBO, criticou a CBS News por nomear o fundador da Free Press e ex-redator de opinião do New York Times, Bari Weiss, como editor-chefe. Oliver notou a falta de experiência de Weiss em notícias de TV, mas essa não era sua principal objeção.

Durante o último episódio de Last Week Tonight com John Oliver, ele disse que eu não gostaria que ninguém que liderasse um canal de opinião puro, nem mesmo aquele com o qual eu concordasse, de repente dirigisse a CBS News. Mas é especialmente alarmante ter alguém a fazê-lo e que passou anos a desenvolver um trabalho que, na minha opinião, é, na melhor das hipóteses, irresponsável e, na pior das hipóteses, profundamente enganador.

Oliver criticou especialmente David Ellison, o novo presidente-executivo da Paramount Skydance, proprietária da CBS. Oliver disse: Não se trata apenas de Bari Weiss estar na CBS, mas do fato de que a CBS está agora sob o controle de alguém que pensa que ela e sua sensibilidade editorial a tornam uma boa opção para o trabalho. E que, aliás, está preparando uma oferta para a Warner Bros. Discovery, casa da CNN e - uh oh - HBO. O que não é o ideal, embora eu deva dizer que se o que ele gosta em Bari é que ela o força a ter conversas difíceis que ficam um pouco desconfortáveis, talvez ele goste disso.

Oliver continuou Mas o problema é que não se trata apenas de Ellison. Mais uma vez, ele é apenas o mais recente de uma série de bilionários que assumiram o controle de nossas instituições jornalísticas, do Washington Post ao L.A. Times, e começaram a fazer mudanças preocupantes. E quaisquer reclamações que eu possa ter tido com a cobertura deles antes e já tive muitas, minha solução nunca teria sido essa. Porque quando estas aquisições são anunciadas, é fácil pensar: “Bem, graças a Deus, existem outros meios de comunicação que não estão sob a influência de algum bilionário”. Até que de repente não haja.

Oliver então acrescentou algo que todos nós deveríamos prestar atenção na CBS News: vale a pena ficar atento às mudanças sutis aí. Porque embora eu tenha certeza de que muitos dos bons jornalistas da CBS continuarão a fazer um bom trabalho se você começar a ver pessoas se demitindo ou sendo demitidas ou se começar a ver histórias que parecem estranhas de alguma forma - especialmente se envolver a esquerda indo longe demais em um tópico com o qual Bari Weiss se preocupa - vale a pena se perguntar por que isso acontece. Porque, infelizmente, a resposta muito maior pode ser que um bilionário optou por injetar jornalismo de opinião contrário e de direita num ícone americano.

O episódio final

Depois de 16 anos e quase 1.700 episódios, o comediante Marc Maron encerrou seu Podcast WTF com um convidado muito especial : ex-presidente Barack Obama. Obama fez a grande pergunta: como você se sente em relação a tudo isso?

Maron disse que me sinto bem. Sinto que estou pronto para o intervalo, mas há uma espécie de medo do que devo fazer agora? Estou ocupado.

Ele acrescentou rindo, mas não muito diferente do seu trabalho... Tenho muitas pessoas que nos últimos 16 anos passaram a confiar em mim.

Maron não revelou quem seria seu convidado final, então os ouvintes não sabiam até o lançamento do episódio. Maron disse em sua introdução ao podcast que ficou claro que o convidado que precisávamos era singular, pois poderia abordar a importância de este ser nosso episódio final, mas também abordar como nos movemos pelo mundo em que vivemos, por mais assustador que seja.

A entrevista com Obama foi oficialmente o episódio nº 1686. O programa de Maron estreou em 1º de setembro de 2009.

Reggie Ugwu, do New York Times, fez excelentes perguntas e respostas com Maron: Marc Maron no final de seu podcast histórico.

Seus dois centavos

Queremos ter certeza de que o Relatório Poynter está atendendo bem a você e crescendo na direção certa. Reserve alguns minutos para nos dizer o que você mais valoriza e onde gostaria que nos aprofundássemos. Seu feedback moldará diretamente o futuro deste boletim informativo. Preencha o questionário aqui .

Petiscos da mídia

Tipo quente

Mais recursos para jornalistas

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em.