Opinião | O jornalismo vacila quando não reconhece a história

Neste verão, passei uma semana com minha família em Washington D.C., uma de nossas cidades favoritas. Achamos a riqueza dos museus, marcos históricos e monumentos particularmente atraente. Para esta viagem optámos por uma visita guiada ao Sítio Histórico Nacional Frederick Douglass - uma visita que me lembrou mais uma vez a importância do conhecimento prático da história para a prática do jornalismo.

Eu acho que nosso guia turístico poderia responder a qualquer pergunta que lhe fosse feita sobre a vida, a família e o legado de Douglass como orador, líder intelectual dos direitos civis e defensor da liberdade de expressão. Em nosso passeio, descobrimos que Douglass, uma figura imponente com mais de um metro e oitenta de altura, trabalhava religiosamente porque entendia que suas opiniões eram impopulares e que a violência política poderia se materializar à sua porta. Ele precisava estar pronto.

O guia também mencionou que, embora Douglass tenha sido fundamental na abolição da escravatura, ele rapidamente caiu em desgraça com o público e a política americana após a Guerra Civil. Isso despertou meu interesse e depois do passeio perguntei por quê.

Ele nos contou que, depois da Guerra Civil, Douglass pressionou por mais reformas. A abolição não foi suficiente, alertou o líder dos Direitos Civis. Naqueles primeiros dias da Reconstrução, os Estados Unidos tiveram a oportunidade de construir uma verdadeira democracia. Ele apelou à codificação de direitos iguais para todos os cidadãos - afro-americanos e mulheres incluído - e argumentou que os imigrantes deveriam gozar dos mesmos direitos com um caminho claro e razoável para a cidadania. Os americanos, porém, não estavam prontos. Embora Douglass tenha defendido direitos iguais durante 30 anos após a guerra, esses anos são em grande parte incalculáveis ​​na história americana mais ampla.

thomas david black

Eu não tinha aprendido nada disso na escola. Como jornalista e consumidora de notícias, esta história informa agora a minha compreensão de questões como a política, a liberdade de expressão, a imigração e os direitos das mulheres. Minhas perguntas sobre esses tópicos são um pouco mais profundas agora que conheço mais do passado.

É por isso que quando Ezra Klein rapidamente rejeitou a invocação da história por Ta’Nehisi Coates durante a discussão do podcast de 28 de setembro sobre o assassinato de Charlie Kirk e as questões mais amplas da violência política, parei no meio do caminho.

Eu esperava por essa conversa desde que li o livro de Klein. primeira peça sobre Kirk no The New York Times e as críticas bastante duras de Coates resposta na Vanity Fair. Klein começou observando que ele e Coates estavam trocando mensagens de texto sobre como ele retratou Kirk no Times. Coates comparou o enquadramento de Klein ao branqueamento da causa sulista após a Guerra Civil. Em algum momento Klein percebeu a necessidade de uma conversa mais aprofundada sobre o assunto e convidou Coates para o podcast.

Os dois debateram o legado de Kirk. Coates observou que era difícil para ele celebrar qualquer coisa sobre a política de Kirk quando a sua plataforma foi construída sobre a desumanização de certos grupos de pessoas. Klein disse logo após a morte de Kirk que parecia importante para ele encontrar uma maneira de sentar-se com as pessoas em seu luto e ver as coisas da perspectiva delas, que foi o que ele tentou fazer em seu artigo no Times.

Klein também observou a forma trágica e horrível como o mundo tomou conhecimento do assassinato de Kirk – através das redes sociais – e disse que está preocupado com o facto de o país já estar num ciclo de violência política, violência memética.

Klein está hiperfocado na conversa sobre como a direita da política superou a esquerda nos últimos anos e como Kirk se tornou uma figura definidora na política conservadora antes e depois de sua morte. Ele pergunta a Coates por que Kirk estava ganhando a conversa política enquanto a esquerda perdia.

Foi quando Coates olhou para a história. Ele disse que muitas vezes é considerado pessimista em relação ao futuro ou fatalista em relação à sociedade, uma caracterização que Klein também faz dele. Mas ele se vê como um realista. Suas ideias, segundo ele, estão enraizadas na história documentada – história que sua linhagem experimentou em primeira mão e é a linha mestra da violência política que tantos Klein, inclusive, consideram incompreensível.

E depois de Coates expor esse contexto, Klein respondeu Às vezes penso que ter um âmbito histórico tão amplo pode tornar o presente demasiado determinista.

Naquele momento, Klein e Coates pararam de ter a mesma conversa. Embora não seja uma rejeição total da história, a resistência de Klein em vê-la como central para a compreensão do presente enquadrou a violência política como uma nova questão a ser resolvida no presente. Coates, no entanto, voltou várias vezes para fundamentar a conversa na experiência e na história, aprofundando-se no fato de que a violência política não é novidade. É a norma.

Quando eu estava na pós-graduação, ouvi um mentor deixar claro para seus alunos a necessidade de os jornalistas terem uma compreensão histórica profunda de seus assuntos jornalísticos.

O ponto de encontro de sua turma não era no campus, mas sim em um centro comunitário no centro do bairro que seus alunos estavam estudando. Ele passou um quarto inteiro daquela aula ensinando a história da comunidade antes de enviar os alunos para fazerem reportagens.

nba youngboy filhos

Ele demonstrou como a história e o jornalismo estavam intrinsecamente ligados. Em Jim Crow South, onde estávamos localizados, o jornal local, em grande parte, não noticiava a comunidade negra, exceto histórias de crimes. Isso significava que todo um público de leitores não tinha conhecimento real da comunidade, das pessoas que faziam parte dela ou dos problemas que a comunidade enfrentava. Esse segmento do público tinha uma versão distorcida da história e a história da comunidade negra foi intencionalmente apagada da narrativa da cidade.

O jornalismo é frequentemente referido como o primeiro rascunho confuso da história. Os jornalistas são administradores do momento, detentores de registros de um presente que se tornará história. Mas muitas vezes erramos. Deixamos de fora narrativas que criam uma imagem mais completa. Falhamos em reconhecer que a história americana é uma compilação de muitas histórias.

Não podemos permitir-nos cometer esses erros novamente – não num momento de ataques quase constantes à liberdade de expressão a imprensa proibições de livros e um ativo esforço intencional para apagar histórico .

A história é necessária para o debate político de hoje, mesmo que nós mesmos não a tenhamos vivido. Tal como Coates lembrou a Klein, alguns segmentos deste país conhecem a violência política como a norma. Isto não é opinião. É um registro histórico e, em muitos casos, experiência vivida.

Achei interessante que o instinto de Klein após o assassinato de Kirk fosse sentar-se com (seus apoiadores) em seu luto, em um esforço para ver Kirk sob a luz que seus apoiadores viam. Mas quando Coates, que em grande parte não se surpreende com o momento político, transmite um registo histórico que informa as suas opiniões, Klein não está disposto a aceitar essa história para chegar a um entendimento semelhante.

Se nós, como jornalistas, não colocarmos este momento político no contexto da história completa e confusa do nosso país, poderemos repetir os erros que a nossa indústria cometeu repetidamente. A história não é determinística. É o roteiro para uma verdade mais completa.