Opinião | No rescaldo dos ataques dos EUA ao Irão, os factos são frágeis e a verdade é urgente

E agora?

Essa é a maior questão. O que acontece agora após a decisão do presidente Donald Trump de fazer com que os militares dos EUA ataquem três instalações nucleares no Irão durante o fim de semana?

As indicações eram na noite de segunda-feira de que a guerra entre o Irão e Israel poderia ter acabado. Mas por enquanto essas são apenas palavras. E não está claro o que está acontecendo ou o que acontecerá a seguir.

Quanto às ações já vimos um pouco do e agora? tal como em resposta às ações dos EUA no sábado, o Irão lançou um ataque com mísseis na segunda-feira contra uma base americana no Qatar, a maior instalação militar americana no Médio Oriente.

O New York Times noticiou Mesmo durante o ataque, havia sinais de que o Irão procurava uma saída para um confronto com os Estados Unidos. Três autoridades iranianas disseram que seu governo havia avisado com antecedência que o ataque com mísseis estava chegando para minimizar possíveis vítimas e o presidente Trump respondeu com um ramo de oliveira online.

Em uma postagem em seu Truth Social Trump disse que quero agradecer ao Irão por nos avisar com antecedência, o que tornou possível que nenhuma vida fosse perdida e ninguém ficasse ferido. Talvez o Irão possa agora avançar para a paz e a harmonia na região e encorajarei entusiasticamente Israel a fazer o mesmo.

Depois vieram grandes notícias a princípio, segundo o presidente. Trump postou nas redes sociais Na noite de segunda-feira, Israel e o Irã concordaram em um cessar-fogo, encerrando o que ele chamou de guerra de 12 dias. Pouco depois da publicação de Trump, a CNN informou que o Irão não tinha recebido uma proposta de cessar-fogo e outras organizações noticiosas relataram inicialmente que nem as autoridades israelitas nem iranianas tinham confirmado a notícia.

sullivan dempsey

Na sua postagem anterior, Trump acrescentou que 13 dos 14 mísseis lançados foram derrubados pelos EUA e o outro foi libertado porque se dirigia numa direção não ameaçadora. Ele acrescentou que agora que o Irão obteve todo o seu sistema, todos podem seguir em frente sem mais ÓDIO.

Mas é isso? Acabou mesmo? E o que tudo isso significa para Trump?

Como Amber Phillips, do The Washington Post, disse inteligentemente na sua newsletter 5-Minute Fix, é uma aposta particularmente arriscada para ele porque ninguém sabe o que pode acontecer a seguir e se isto se transformar num conflito mais amplo que envolva os Estados Unidos, há evidências de que poderá tornar-se uma responsabilidade política para Trump – mesmo entre os seus apoiantes leais.

O que acontece a seguir tornou-se uma parte particularmente interessante da conversa em duas frentes.

Para começar, o que acontecerá a seguir? A cobertura mediática inteligente incluiu como o Irão ainda poderia retaliar de outras formas se o conflito continuar. O Irão poderia ter como alvo o fluxo de petróleo. Como Stan Choe Elaine Kurtenbach e Bernard Condon da Associated Press observaram O receio durante a guerra Israel-Irão tem sido que esta pudesse espremer o fornecimento mundial de petróleo, o que aumentaria os preços da gasolina e de outros produtos refinados a partir do petróleo bruto. O Irão é um grande produtor de petróleo bruto e também poderia tentar bloquear o Estreito de Ormuz ao largo da sua costa, através do qual passam em navios 20% das necessidades diárias de petróleo do mundo.

Na segunda-feira, no entanto, os preços do petróleo caíram e as bolsas subiram, pondo fim aos receios de um aumento dos preços do petróleo e do gás por enquanto.

Mas também têm havido avisos sobre actos de terrorismo e ataques cibernéticos – outra coisa que o mundo está a observar de perto após o envolvimento dos EUA na guerra entre Israel e o Irão.

Entretanto, outra área importante a observar é a forma como os meios de comunicação social obtêm a informação que transmitem aos seus públicos. Logo após os ataques de sábado à noite e num esforço para divulgar a notícia rapidamente, grande parte da comunicação social ficou simplesmente a reportar o que estava a ser dito por Trump e pelo governo dos EUA. A atribuição adequada foi crítica.

Tomemos por exemplo como Joe Hernandez da NPR enquadrou isso : Os ataques tinham como objetivo impedir o Irã de desenvolver uma arma nuclear, de acordo com autoridades dos EUA. O presidente Trump disse num post do Truth Social no sábado à noite que o ataque americano foi “muito bem-sucedido”.

Essa é a maneira certa de fazer isso: reconhecer que isso é o que as autoridades dos EUA e o próprio Trump estavam dizendo sobre o que os EUA fizeram, por que o fizeram e como a operação acabou. No entanto, torna-se importante que o público compreenda que esta é a versão do governo dos acontecimentos, que pode ou não ser total ou parcialmente verdadeira.

É por isso que também é fundamental que as organizações noticiosas não aceitem cegamente o que o governo diz e continuem a fazer reportagens independentes. Este é um momento em que as principais organizações de notícias devem colocar os seus recursos profundos para trabalhar para relatar com precisão o que está acontecendo. É por isso que quando Trump postou inicialmente no Truth Social na segunda-feira que um cessar-fogo entre o Irão e Israel tinha sido alcançado, os meios de comunicação notaram rapidamente na altura que a notícia não tinha sido confirmada por Israel ou pelo Irão.

Aqui está um exemplo desse tipo de relatório responsável. Coloquei em negrito a passagem principal desta história escrita por David E. Sanger, do New York Times, escreveu Um dia depois de o presidente Trump ter declarado que o programa nuclear do Irão tinha sido “completa e totalmente obliterado” pelas bombas americanas destruidoras de bunkers e por uma barragem de mísseis o estado real do programa parecia muito mais obscuro com altos funcionários admitindo que não sabiam o destino do estoque iraniano de urânio quase adequado para bombas.

Aqui está mais um bom trabalho. A manchete de uma história para o Politico de James M. Acton, que ocupa a cátedra Jessica T. Mathews e é codiretor do Programa de Política Nuclear do Carnegie Endowment for International Peace: JD Vance disse que os ataques ao Irão atrasaram “substancialmente” o seu programa nuclear.

Acton escreve Falando na manhã de domingo, o vice-presidente JD Vance afirmou que os ataques aéreos dos EUA no sábado ao Irão tinham “atrasado substancialmente o seu programa nuclear”. Os seus comentários foram feitos pouco depois do presidente Donald Trump ter dito que a operação tinha “destruído completamente” as principais instalações nucleares do país. Imagens de satélite de edifícios bombardeados e encostas de montanhas com crateras certamente dão crédito a estas afirmações. Mas estas declarações de Vance e Trump são demasiado confiantes. Na realidade, o Irão poderá provavelmente reconstituir o seu programa rapidamente – talvez dentro de um ano ou mais. Além disso, depois dos ataques dos EUA, existe agora também um perigo real de que Teerão tome a decisão de ir mais longe do que enriquecer e acumular urânio e realmente construir uma bomba.

Acton, um especialista nesta área, contextualiza as informações que foram fornecidas pela primeira vez por dois dos mais altos funcionários do governo: o presidente e o vice-presidente.

Este é o tipo de cobertura que as organizações de notícias precisam adotar.

Cobertura notável dos eventos no Oriente Médio

Hospede com mais

Artigo mais recente de Matt Gertz da Media Matters: Fox deixou o principal propagandista de Trump, Hannity, liderar a cobertura especial dos ataques dos EUA ao Irã.

miles william guggenheim

Gertz observa que Sean Hannity, que normalmente apresenta um programa no horário nobre durante a semana, ancorou duas horas de cobertura especial na Fox News após o anúncio de Trump na noite de sábado de que os militares dos EUA haviam desferido três ataques nucleares iranianos. Antes disso – que foi depois da notícia de que os EUA atacaram os sites e uma hora antes de Trump se dirigir à nação – Bret Baier ancorou a cobertura da Fox News.

Ter Baier, provavelmente o principal âncora da rede, trabalhando em um fim de semana é algo esperado para uma história tão grande. Mas fazer com que Hannity viesse em um dia de folga?

Gertz escreveu aos executivos da Fox sabendo que Trump pretendia falar na Casa Branca às 22h. tomou a decisão consciente de garantir que, na hora anterior e posterior aos comentários (de Trump), a cobertura da rede seria guiada por Hannity e não pela sua equipa do “lado noticioso”.

Gertz continuou que Hannity passou a última década quebrando todas as normas éticas possíveis em nome de Trump: ele apareceu e até escreveu os anúncios de sua campanha falados em um comício de campanha e aconselhou decisões presidenciais sobre comunicações e políticas de pessoal - tudo isso enquanto entrevistava regularmente o próprio Trump em seu programa na Fox. Ele também defendeu um ataque militar dos EUA às instalações nucleares iranianas durante mais de uma década.  Previsivelmente, Hannity aproveitou a oportunidade no sábado para elogiar Trump e organizar um desfile de fanfarrões que elogiaram a decisão do presidente de bombardear o Irã.

No ar, Hannity disse: Este é um grande desenvolvimento esta noite e acredito que o mundo é um lugar muito mais seguro.

Hannity então recebeu uma rodada de convidados - o apresentador do fim de semana da Fox, Mark Levin, o senador republicano do Arkansas, Tom Cotton, o senador republicano do Oklahoma, Markwayne Mullin, e a colaboradora da Fox, Katie Pavlich - que apoiaram fortemente a decisão de Trump.

Gertz escreveu Se Trump sintonizasse sua rede favorita no sábado à noite, ele ouviu um apresentador que funciona como seu principal propagandista elogiando-o por seguir em frente. Aparentemente, era exatamente isso que os executivos da Fox queriam. E isso é um mau presságio para a forma como a rede irá lidar com uma guerra contra o Irão baseada em mentiras óbvias e com objectivos que mudam rapidamente.

Falando em assuntos de mídia

A mídia é importante chamada de organização de defesa liberal pelo The New York Times está processando a Comissão Federal de Comércio para bloquear uma investigação sobre o grupo. Em um comunicado, a Media Matters disse que a investigação é o mais recente esforço de Elon Musk e seus aliados na administração Trump para retaliar a Media Matters por suas reportagens sobre X, o site de mídia social que Musk controla e é outro exemplo da administração Trump usando como arma as autoridades governamentais para atingir oponentes políticos. O processo alega que a FTC violou os direitos da Primeira Emenda do Media Matters ao retaliar a organização por suas reportagens sobre Elon Musk e X.

Kate Conger e Kenneth P. Vogel do New York Times escreveram O F.T.C. começou a investigar o Media Matters no mês passado para saber se a organização havia conspirado ilegalmente com outros grupos de defesa da publicidade para obter receitas da empresa de mídia social do X Mr. Musk e de outros sites de tendência direitista. A Media Matters relatou em 2023 que anúncios no X apareceram ao lado de conteúdo anti-semita.

Numa declaração, Angelo Carusone, presidente da Media Matters, disse que a administração Trump demonstrou que não hesitará em abusar dos poderes do governo federal para minar a Primeira Emenda e reprimir a dissidência. Esta investigação altamente politizada da FTC faz parte desse manual. Esta é uma questão significativa de liberdade de expressão e a Media Matters não desistirá desta luta. Se a administração Trump for autorizada a utilizar esta investigação ilegal para punir reportagens legítimas em nome de um aliado político, então não há nada que a impeça de visar qualquer pessoa que se levante e exerça os seus direitos.

Os verificadores de fatos se reúnem!

GlobalFact 12, o maior encontro anual do mundo para verificadores de fatos, será realizado esta semana no Rio de Janeiro. Mais de 350 verificadores de fatos, legisladores, acadêmicos e representantes de plataformas, incluindo o TikTok, estão se reunindo de quarta a sexta-feira para discutir um dos maiores problemas que o mundo enfrenta hoje: a desinformação.

Antes da conferência em uma história publicada por Poynter Enock Nyariki, gerente de comunicações da Rede Internacional de Verificação de Fatos em Poynter, conversou com a diretora da IFCN, Angie Drobnic Holan, para uma prévia do evento.

Entre os temas a serem abordados no Rio está a decisão da Meta de encerrar seu programa de checagem de fatos nos EUA e o crescente assédio às redações.

Holan disse a Nyariki que temos vários painéis dedicados a esses tópicos, mas devo avisá-los de que não existem soluções mágicas para problemas persistentes como o assédio. Em vez disso, vemos estratégias recorrentes para implementar e processos úteis para gerir. Sobre os movimentos da Meta, acho que teremos muita discussão sobre o que a Meta fez nos Estados Unidos e o que eles poderão fazer a seguir em todo o mundo. Lamento informar que embora a IFCN tenha convidado Meta para participar na conferência, eles recusaram. Então teremos que ter essas discussões no Rio sem eles.

Enquanto isso, Holan disse que uma das áreas mais intrigantes da conferência poderia ser o uso da IA ​​no jornalismo. Holan disse que acredito que a inteligência artificial generativa irá remodelar a forma como as pessoas acessam as informações e suas relações com o conteúdo online. Portanto, os verificadores de factos e todos os jornalistas precisam de pensar muito sobre como queremos que sejam as nossas relações com o público e com as empresas de IA.

Não deixe de conferir Site do Poynter ao longo da semana para cobertura contínua do GlobalFact 12.

Conversa sobre basquete

Maria Taylor, da NBC Sports, mostrada aqui participando do Oscar em março. (Jordan Strauss/Invision/AP)

Deixe aquele John Tesh legal Pedra redonda tema que a NBC costumava (e usará mais uma vez) para sua cobertura da NBA. OK, agora com vontade?

Richard Deitsch, do Athletic, deu a notícia que Maria Taylor será a principal apresentadora de estúdio da cobertura da NBA e WNBA da NBC Sports na NBC e Peacock. Deitsch relata que Taylor apresentará programas de estúdio da NBA nas noites de domingo e terça-feira na próxima temporada, bem como jogos selecionados da WNBA a partir de 2026.

Taylor tem muita experiência na NBA em seu currículo. Enquanto estava na ESPN, ela apresentou a cobertura das finais da NBA da ABC/ESPN, bem como a contagem regressiva da NBA e programas de estúdio de basquete universitário feminino. Ela deixou a ESPN em 2021 para ingressar na NBC, onde foi apresentadora do Football Night in America – o programa pré-jogo do Sunday Night Football.

Enquanto isso, as finais da NBA terminaram na noite de domingo com Oklahoma City derrotando Indiana no jogo 7 para ganhar seu primeiro campeonato da NBA desde que se mudou de Seattle em 2008. Infelizmente, o jogo 7 de domingo teve uma nuvem negra sobre ele depois que a estrela de Indiana, Tyrese Haliburton, rompeu o tendão de Aquiles apenas sete minutos de jogo.

O culminar da incrível temporada de OKC e a lesão de Haliburton se destacarão como lembranças duradouras das finais da NBA de 2025, mas infelizmente o mesmo acontecerá com a cobertura da ABC/ESPN. A cobertura real do jogo com o locutor Mike Breen e os analistas Doris Burke e Richard Jefferson foi boa, mas os shows antes do jogo e do intervalo estão sendo criticados por críticos da mídia e fãs de basquete.

A reclamação geral: os analistas Stephen A. Smith e Kendrick Perkins fizeram o show sobre eles mesmos, e não sobre os jogadores e times. A situação atingiu o auge durante o show pré-jogo do Jogo 7, quando Smith e Perkins começaram a discutir com Smith ficando particularmente barulhento. Matt Yoder, do Awful Announcing, narrou algumas das reações em Os espectadores divulgam o programa pré-jogo ‘inassistível’ do jogo 7 das finais da NBA da ESPN.

jeanette bazzell turner

Enquanto isso, nem tudo foi ruim para a ESPN. Yoder também escreveu Scott Van Pelt mostrou o melhor da ESPN no programa pós-jogo do jogo 7 das finais da NBA.

Ah, mais um pensamento rápido. Há pouco eu considerei a cobertura do jogo como boa e mantenho isso. Está tudo bem, não é sensacional. Mas gosto do trio Breen Burke e Jefferson. Esta foi apenas a primeira temporada deles juntos, então eu daria a ele pelo menos mais uma temporada para desenvolver um pouco mais de química. O problema é que eles estão sendo comparados à equipe de longa data de Breen Jeff Van Gundy e Mark Jackson, que era uma equipe de transmissão de elite até que a ESPN decidiu explodi-la há dois verões, separando-se inexplicavelmente de Van Gundy e Jackson.

Mas Breen Burke e Jefferson merecem mais um ano.

Petiscos da mídia

Tipo quente

Mais recursos para jornalistas

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em.