Opinião | Quantos jornalistas locais são suficientes?

Sabemos que não temos jornalistas locais suficientes. Mas quantos seriam suficientes?

UM relatório divulgado na semana passada do Muck Rack e Rebuild Local News confirma o que muitos já temiam: o jornalismo local está em crise com apenas 8,2 jornalistas por 100.000 pessoas – uma queda impressionante em relação aos cerca de 40 em 2002.

Mas isso levanta uma questão: qual deveria ser o nosso objetivo? De quantos jornalistas locais uma comunidade precisa?

atila altaunbay

Um ponto de referência é o passado. Em 2002, havia cerca de 40 jornalistas locais por 100.000 habitantes. Um objetivo simples pode ser apenas voltar ao número de 2002.

Mas qualquer jornalista pode ser muito mais produtivo do que era em 2002. A investigação assistida por computador através de bases de dados online pode produzir histórias em horas que anteriormente levariam meses. Podemos assistir online a algumas reuniões do governo local; em 2002 raramente podíamos. E algumas funções eram duplicadas; cada jornal não precisava de seu próprio crítico de cinema. Então talvez não precisemos de tantos?

Por outro lado, mesmo na idade de ouro, muitas comunidades estavam mal cobertas. As leis básicas da economia ainda vigoravam: as áreas mais ricas tinham mais publicidade e, portanto, mais meios de comunicação.

Além disso, diria que a propagação da desinformação e agora o domínio da inteligência artificial significa que deveríamos ter uma densidade de jornalistas maior do que antes. Precisamos de jornalistas locais para separar os factos das alucinações. E num mundo dominado pela IA, os residentes podem atribuir um valor extra às interações (e ao produto de trabalho) dos seres humanos reais.

Aqui está outra maneira de ver isso. Existem 97.000 cidades, condados e outras unidades de governo. O nosso relatório afirma que existem o equivalente a 27.000 jornalistas locais. Uma proporção de um para um parece ser o mínimo que deveríamos pedir. Isso significaria quase quadruplicar o número que coincidentemente nos leva ao número de 2002 (embora os repórteres possam estar distribuídos de forma diferente).

michael galeotti

Aqui está uma ideia mais maluca: atribua ao número de bibliotecários. Em 2000, havia tantos bibliotecários locais quanto jornalistas locais. Desde então, o número de bibliotecários aumentou, enquanto o número de jornalistas diminuiu 75%. Não parece estranho que haja menos repórteres do que bibliotecários?

Ambas as profissões visam garantir que as pessoas da comunidade obtenham as informações de que precisam. Que tal contratarmos dois repórteres para cada bibliotecário? Isso seria cerca de 28 repórteres por 100.000 pessoas a menos do que em 2002, mas mais do que o triplo do que temos agora.

Outra abordagem seria analisar o conteúdo real produzido, incluindo um mínimo de histórias sobre tópicos importantes de importância civil.

chris rock irmaos

Talvez a adequação deva estar relacionada, em parte, com o facto de uma massa crítica de residentes conhecer factos básicos sobre a sua comunidade.

De qualquer forma, este é um exercício acadêmico. Estamos tão abaixo do que é necessário na maioria dos lugares que deveríamos simplesmente ir, ir, ir. Mas poderia ajudar a alocar recursos e dar-nos uma sensação de progresso se soubéssemos qual é o objectivo.

Qual você acha que deveria ser o objetivo estatístico?