O ataque militar dos EUA a um suposto navio de drogas venezuelano levanta questões jurídicas

Um ataque militar dos EUA contra o que as autoridades chamaram de barco de transporte de drogas da Venezuela está a levantar questões sobre a legalidade do ataque.

Em 2 de setembro, o presidente Donald Trump anunciou que os militares dos EUA haviam atingido o navio no sul do Caribe, matando 11 pessoas a bordo. Momentos depois, o secretário de Estado Marco Rubio  disse  em X que o barco veio da Venezuela e estava sendo operado por uma organização narcoterrorista designada.

Trump mais tarde  postado  no Truth Social, o que ele disse ser um vídeo do ataque dizendo que o barco estava indo para os EUA e que as pessoas a bordo eram membros do Tren de Aragua, uma gangue venezuelana que o governo Trump tem  designado  uma organização terrorista estrangeira. (Venezuela  contra-argumentou que  a filmagem foi feita com inteligência artificial.) A administração Trump também alegou que Tren de Aragua está sob o controle do presidente da Venezuela, Nicolás Maduro.

Alguns especialistas jurídicos disseram que o ataque foi ilegal ao abrigo da legislação marítima ou das convenções de direitos humanos; outros disseram que isso contradizia as práticas militares de longa data dos EUA.

Quando questionado por um repórter, em 4 de setembro, que autoridade legal o Pentágono havia invocado para atacar o barco, o Secretário de Defesa Pete Hegseth  disse Temos autoridade absoluta e completa para conduzir isso. Ele não detalhou a autoridade legal utilizada; ele disse que isso foi feito em defesa dos americanos que correm o risco de serem mortos por drogas traficadas para o país.

A vice-secretária de imprensa da Casa Branca, Anna Kelly, disse ao PolitiFact em 5 de setembro que o ataque foi em defesa dos interesses nacionais dos EUA contra as operações de uma organização terrorista designada. Kelly disse que foi tomada em autodefesa coletiva de outras nações que há muito sofrem devido ao tráfico de drogas e às atividades violentas dos cartéis de tais organizações. O ataque foi totalmente consistente com a lei dos conflitos armados, o que significa que cumpriu o direito internacional e a política dos EUA.

No final da tarde de 8 de setembro, a administração não havia divulgado as identidades das pessoas a bordo; como os EUA souberam que eram membros do Trem de Aragua que transportavam drogas; que tipo de drogas estavam a bordo; e como a greve foi realizada.

Senador Mark Warner D-Va. o vice-presidente do comitê que supervisiona as agências de inteligência dos EUA  disse  7 de setembro no Face the Nation da CBS que ele espera ser informado esta semana sobre o que aconteceu.

Meu medo é que ainda existam leis marítimas internacionais sobre como funciona o processo de interdição desse tipo de barco - deveria haver um disparo de alerta, disse Warner. Você deveria tentar lidar com isso pacificamente.

Aqui estão algumas das principais questões sobre o incidente.

filmes e programas de tv de tony dalton

O que é o Trem Aragua?

Tren de Aragua é uma gangue criminosa que operava com o conhecimento do governo em uma prisão dirigida por funcionários do governo venezuelano. Ronna Risquez, uma jornalista investigativa venezuelana que  publicou um livro  sobre Trem Aragua  disse  em março. Estabeleceu um  pequeno   ponto de apoio  em algumas partes dos EUA

Uma Casa Branca em 15 de Março  proclamação  disse de acordo com as evidências que o Tren de Aragua invadiu os EUA. Como resultado, Trump disse que qualquer pessoa com 14 anos ou mais que seja membro do Tren de Aragua e que não tenha cidadania dos EUA nem residência permanente pode ser presa, detida e deportada usando a Lei dos Inimigos Estrangeiros.

O  Lei dos Inimigos Estrangeiros de 1798  permite ao presidente deter e deportar pessoas de uma nação ou governo hostil sem audiência quando os EUA estão em guerra com esse país ou o país perpetrou uma tentativa ou ameaça de invasão ou ataque legalmente chamado de incursão predatória contra os EUA.

Ele usou o ato para  deportar  supostos membros do Trem de Aragua ou enviá-los para uma prisão de segurança máxima em El Salvador, um uso controverso da lei. No início deste mês, um tribunal federal de apelações  governou  que a administração não pode deportar rapidamente membros do Tren de Aragua usando a Lei dos Inimigos Estrangeiros.

Um relatório de inteligência dos EUA  lançar dúvidas  na noção de que a gangue é dirigida por Maduro.

No final de agosto, Trump começou  enviando  navios de guerra para águas venezuelanas, incluindo pelo menos 4.500 soldados militares, em um esforço para combater o tráfico de drogas. Por sua vez, Maduro reforçou a base militar da Venezuela, incluindo  mobilizando  8 milhões de cidadãos.

O recente ataque dos EUA ao navio foi incomum?

É raro, mas não inédito, que os EUA usem força militar letal para atingir supostos traficantes de drogas, disse Mike LaSusa, vice-diretor de conteúdo do InSight Crime, um think tank focado no crime e na segurança nas Américas. Ele citou a invasão do Panamá pelos EUA em 1989, na qual os EUA intervieram para  derrubar  O ditador panamenho Manuel Noriega depois de ser indiciado por acusações de drogas nos EUA

Os EUA têm apoiado mais comumente outros países com equipamento de inteligência e treinamento para realizar suas próprias operações letais contra supostos traficantes de drogas, disse LaSusa.

Anthony Clark Arend, especialista em direito internacional da Universidade de Georgetown, concordou. Embora os EUA tenham apreendido navios em alto mar que supostamente estavam envolvidos no tráfico de drogas, que eu saiba, os EUA não se envolveram num ataque direto contra tal navio, disse Arend anteriormente.

O ataque foi legal?

Os EUA não assinaram a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, mas os consultores jurídicos militares dos EUA disseram anteriormente que os EUA  deverá agir de forma consistente com as suas disposições.

Separadamente, nos termos do artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas, os EUA só teriam o direito de usar a força militar contra um navio estrangeiro em alto mar se pudesse ser demonstrado que o navio estava envolvido num ataque armado contra os Estados Unidos ou que tal ataque armado era iminente, disse Anthony Clark Arend, especialista em direito internacional da Universidade de Georgetown.

Essa secção da Carta proíbe a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, a menos que tenha sido aprovado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas – o que este ataque não foi – ou se a força for usada em legítima defesa de um ataque armado ou de um ataque armado iminente.

Não foi apresentada nenhuma evidência de que o navio estava envolvido em um ataque armado ou estava prestes a participar de um ataque armado, disse Arend.

Alguns especialistas disseram que opções menos letais estavam disponíveis.

Não me oponho veementemente a considerar isto uma ameaça, mas não tivemos recurso a um ataque armado, principalmente incapacitando o navio e prendendo a tripulação, disse Michael O'Hanlon, um membro sênior da Brookings Institution. Portanto, nesse sentido, acredito que não agimos de forma consistente com as leis da guerra.

Mesmo que a ação dos EUA fosse ilegal, é improvável que os funcionários do governo enfrentassem consequências, disseram os especialistas.

heidi berry

No mundo real, é provavelmente um pouco confuso, disse John Pike, diretor do globalsecurity.org, um think tank. Além da decisão da Suprema Corte de 2024 que concede aos presidentes ampla margem de manobra para serem processados ​​por funções oficiais, Pike disse que a Suprema Corte normalmente considera tais questões como injustificáveis ​​– políticas e não legais.

A administração deveria ter informado o Congresso?

Sob o  Resolução sobre Poderes de Guerra de 1973 a administração Trump deveria fornecer ao Congresso informações em 4 de setembro sobre o motivo do ataque. A lei exige notificação do Congresso dentro  48 horas  de enviar forças armadas dos EUA para certas situações no exterior.

Perguntamos a Kelly em 5 de setembro se a Casa Branca já havia apresentado uma resposta, mas ela não respondeu à pergunta. PolitiFact também verificado  o   Banco de dados do Centro Reiss de Direito e Segurança que acompanha os relatórios de ameaças que o presidente apresentou ao Congresso. O último enviado foi em junho.

O Congresso e os tribunais têm sido historicamente muito respeitosos para com os presidentes quando estes afirmam a autoridade para usar a força militar, especialmente quando o presidente invoca o “terrorismo”, como disse LaSusa a ameaça que está a ser abordada.

É possível prever uma nova escalada, disse Susan H. Allen, professora de assuntos internacionais da Universidade George Mason.

Explodir um barco em águas internacionais é um ato agressivo – que a Venezuela pode considerar um ato de guerra, disse Allen. É assim que as guerras começam. Se a Venezuela responder com violência semelhante contra um navio dos EUA, o que impedirá que isto se transforme numa guerra total?

Esta verificação de fatos foi originalmente publicado por PolitiFact que faz parte do Instituto Poynter. Veja as fontes para esta verificação de fatos aqui .