Identificando as agulhas prejudiciais no palheiro: como os verificadores de fatos selecionam o que verificar

Em Julho, a organização de verificação de factos com sede em Londres Fato completo usado ferramentas de inteligência artificial para examinar o debate público na mídia e online. Eles identificaram uma média de 2.40.437 peças de conteúdo circulando todos os dias que seriam possíveis para a Full Fact ou para uma entre uma dúzia de outras organizações de verificação de fatos que usam suas ferramentas para verificar os fatos. 

É claro que nem todas as alegações falsas têm a mesma importância. Novamente, usando ferramentas de IA, a Full Fact foi capaz de eliminar mais de 99% daqueles que não eram relevantes nem importantes para a organização verificar – sendo opiniões, previsões, afirmações repetidas ou sobre um tópico tão abstrato que tem poucas chances de ter impacto. 

Tendo a tecnologia reduzido o conjunto de seleção a várias dezenas de alegações que poderiam ser boas para verificar, os verificadores de factos ainda tinham de decidir quais as alegações a verificar, tendo em conta o impacto potencial de proeminência da reivindicação e outros fatores. Full Fact, o maior verificador de fatos independente do Reino Unido, escreve no máximo 10 verificações de fatos completas e detalhadas por dia. 

Maioria organizações de verificação de fatos seguem um processo amplamente semelhante: usando uma combinação de pesquisa digital e percepção humana para analisar uma miríade de afirmações e focar naquelas que consideram mais importantes. 

praise mary ella simmons

Para isso desenvolvemos um modelo rigoroso baseado em danos para selecionar reivindicações importantes a serem verificadas. Num ensaio que realizámos no ano passado, chegámos a conclusões úteis sobre as potenciais consequências de alegações falsas específicas para os indivíduos e a sociedade, utilizando uma combinação de provas apresentadas em verificações de factos de boa qualidade e investigação pré-existente.

De acordo com um estudo independente do nosso ensaio conduzido por investigadores doutorados na Universidade de Wisconsin-Madison, o modelo constitui a base de uma forma de os verificadores de factos selecionarem as alegações mais importantes com o maior potencial de danos.

Alegações de “preconceito” e o problema do falso equilíbrio 

Em 7 de janeiro, meta-chefe Mark Zuckerberg entrou na briga em torno da verificação de fatos alegando que os verificadores de fatos dos EUA eram muito tendenciosos politicamente por causa das afirmações que optaram por verificar. Ele interrompeu o uso de verificadores de fatos independentes pela Meta nos Estados Unidos e sugeriu planos para fazer o mesmo em todo o mundo.

Inconvenientemente para os verificadores de factos, é claro que o mundo está confuso. Os políticos não proferem falsidades em quantidades perfeitamente simétricas. Alguns fazem declarações verificáveis ​​mais contundentes do que outros. Alguns apenas falam mais. E algumas afirmações são mais importantes do que outras. Entretanto, os ambientes políticos em todo o mundo também variam enormemente. Alguns países têm efectivamente um partido, alguns têm dois e muitos são multipartidários de uma forma que torna implausível a ideia de um simples equilíbrio 50/50.  

O Código de Princípios da Rede Internacional de Verificação de Fatos rege a forma como os verificadores de fatos membros operam para refletir esta realidade. Os verificadores de fatos não se comprometem com um equilíbrio artificialmente perfeito, mas com a não concentração indevida em nenhum dos lados e devem explicar a cada ano como realizam essa tarefa mais difícil.

samara saraiva

Como isso funciona no mundo real: prejudicar o alcance do público e o escrutínio dos poderosos 

Antes do anual Conferência GlobalFact em junho no Brasil 70 das principais organizações de verificação de factos do mundo responderam a um inquérito que enviámos, identificando nas suas respostas os factores que levam em consideração ao escolher o que verificar todos os dias.

As respostas apontaram os três fatores principais: dano; o alcance da reivindicação; e o poder daqueles que o fizeram. O factor mais frequentemente citado foi que a alegação pode ter potencial para causar danos específicos – agora ou em breve relatado como um factor por 93% dos inquiridos. O segundo relatório relatado por 83% das organizações é se a afirmação tem grande alcance de público e, portanto, a verificação de fatos poderia promover habilidades de verificação de fatos. Logo atrás do relatado por 81% estava se a afirmação veio de alguém influente. Os verificadores de factos tendem a verificar os factos do partido ou dos partidos no poder mais do que os da minoria ou da oposição. 

Outras respostas mostraram que os verificadores de factos têm em conta considerações práticas e o potencial das alegações contribuírem para danos no futuro. Mais de um terço (71%) dos entrevistados considera se é viável verificar a alegação. Mais de metade (54%) afirma que considera o potencial da alegação causar danos no futuro. E pouco menos da metade (47%) atende às solicitações dos leitores. 

O lado político da afirmação é o factor principal com classificação mais baixa, com apenas 26% dos inquiridos a considerá-lo na sua escolha.  

Julgamento descobre que modelo preditivo ajuda os verificadores de fatos a se concentrarem em alegações prejudiciais

Prever o tempo é difícil. Prever os efeitos da informação sobre o comportamento é mais difícil, como provaram décadas de pesquisas acadêmicas. 

Solicitados a identificar alegações falsas específicas como potencialmente prejudiciais ou não, a maioria dos verificadores de fatos incluídos superestima o potencial de muitas alegações causarem ou contribuírem para consequências substantivas um novo livro revisado por pares Notícias falsas: qual o dano? por Peter Cunliffe-Jones argumenta. 

E ainda assim como o livro e numerosos outros estudos mostram as consequências no mundo real de informações falsas são muitas vezes graves. Este potencial para efeitos específicos foi comprovado repetidamente, desde danos generalizados à violência individual e de vigilantes da saúde pública, guerras e conflitos e distorções da democracia até efeitos negativos na economia, no sistema de justiça e na saúde mental dos indivíduos. 

luba farmiga

Mas e a escala?

Ainda assim, a grande quantidade de desinformação disponível no mundo continua a ser assustadora. Parte da resposta reside, naturalmente, na concepção e regulamentação dos meios de comunicação social e das plataformas online. Parte reside na alfabetização midiática. Em termos de identificar para o público o que é verdadeiro ou falso em grande escala, neste momento temos dois caminhos principais.

Um deles são os sistemas Community Notes usados ​​pelas plataformas operadas pela X em todo o mundo e pela TikTok e Meta nos Estados Unidos. Estas empresas afirmam que o sistema pode abordar a factualidade do conteúdo avaliado numa escala que vai além daquela que os verificadores de factos profissionais conseguem com base no consenso do público. Por mais útil que isto possa ser, o modelo não foi concebido em torno do potencial dos sinistros para causar danos. 

A outra via é, portanto, a utilização da IA ​​para combinar verificações de factos com conteúdos novos e existentes que divulguem afirmações iguais ou muito semelhantes. As plataformas já utilizam esse processo há muito tempo. De acordo com para um relatório da UE A Meta utilizou IA de correspondência de afirmações para rotular 27 milhões de publicações adicionais durante um período de seis meses em 2024. Não é uma ciência perfeita, mas as grandes plataformas online com os recursos e experiência em IA devem continuar a investir na forma como acrescentam este contexto vital a mais das afirmações mais importantes feitas.

Os números envolvidos na área são enormes. As notas da comunidade podem ajudar as plataformas a abordar a factualidade com mais frequência. Os verificadores de factos procuram concentrar-se na verificação das informações mais potencialmente prejudiciais que veem online nos meios de comunicação social e no debate público mais amplo; fornecendo ao público informações vitais para mantê-los seguros. As plataformas podem apoiar este trabalho trabalhando com elas e ampliando-o de forma inteligente para garantir que cada verificação de factos escrita funcione ao máximo para dar às pessoas o contexto de que necessitam para compreender o mundo que as rodeia.