Opinião | Trump processa o Journal de Murdoch e envia um aviso familiar ao resto da imprensa

Há muitas coisas notáveis ​​sobre o presidente Donald Trump processar o The Wall Street Journal por causa da história de Jeffrey Epstein-Trump, mas duas se destacam.

Primeiro, o Journal é propriedade de Rupert Murdoch, o mesmo magnata da mídia por trás da Fox News, amiga de Trump. Murdoch provavelmente fez mais do que ninguém para ajudar Trump a chegar à Casa Branca. Duas vezes.

Em segundo lugar, como Brian Stelter, da CNN, apontou em seu Boletim informativo de fontes confiáveis Trump está processando o Journal enquanto é presidente em exercício. Seus outros processos contra empresas de mídia, como os contra ABC News e CBS (de propriedade da Paramount), foram movidos antes de ele se tornar presidente.

O advogado da Primeira Emenda, Ted Boutrous, disse a Stelter. Pelo que sei, nenhum presidente em exercício jamais processou um repórter, meio de comunicação ou executivo de mídia por supostamente difamá-lo. Quando você ocupa o púlpito presidencial, você simplesmente não precisa processar para descobrir a verdade.

O plano de jogo da administração Trump nas últimas semanas tem sido minimizar a história de Epstein. Isso entrou em prática especialmente há duas semanas, quando o Departamento de Justiça de Trump anunciou que não existia a chamada lista de clientes de que Epstein morreu por suicídio e que essencialmente não havia mais nada sobre o que falar.

Mesmo muitos membros da comunidade MAGA que ouviram durante anos que havia algo suspeito na história de Epstein aplaudiram a administração Trump e pediram respostas - bem como o trabalho da procuradora-geral Pam Bondi. Quando questionado pelos repórteres, Trump se fez de bobo, defendeu Bondi e disse coisas como não entendo qual é o interesse ou qual é o fascínio.

Quando isso não pareceu funcionar, ele seguiu o seu plano habitual de culpar os democratas e depois chamou os republicanos que estavam chateados de estúpidos e tolos por ouvirem os liberais.

O plano de Trump parecia ser ignorar a minimização e criticar os democratas até que a história morresse e fosse substituída por outra coisa no ciclo de notícias políticas em constante mudança. Foi dito que Trump acredita que as notícias circulam em um ciclo de duas semanas e tudo o que ele teve que fazer foi esperar que a história acabasse.

Mas esta história tem pernas. E explodiu novamente quando o Journal publicou sua matéria de sexta-feira: Os amigos de Jeffrey Epstein enviaram-lhe cartas obscenas para um álbum de 50 anos. Um era de Donald Trump.

addison rae namorado atual

Isso pareceu quebrar Trump, que processou todos os associados ao Journal e à história: a Dow Jones & Co. e a sua empresa-mãe, a News Corp., bem como o CEO da Murdoch, Robert Thomson, e os dois repórteres que escreveram a história.

A ação movida no sul da Flórida afirma que os réus inventaram esta história para difamar o caráter e a integridade do presidente Trump e retratá-lo enganosamente sob uma luz falsa.

E ele está processando por bilhões – uma quantia especialmente enorme que foi projetada em parte para assustar todos os meios de comunicação. Como Stelter disse na CNN Ele está tentando ter um efeito inibidor nas reportagens de forma mais ampla. Ele está tentando dizer a outros meios de comunicação: ‘Não venham atrás de mim. Não denuncie sobre mim. Não olhe para o meu passado. Ou tentarei arruinar você.

Isso é o que realmente está por trás do processo: é Trump dizendo: Não mexa comigo.

Mas as reportagens e as conversas continuam.

Deve-se notar que Trump está negando a história do Journal e o Journal está por trás de sua história.

E quanto ao quadro geral?

Se o processo de Trump foi concebido para afastar as pessoas da história de Epstein, está a ter exactamente o efeito oposto.

No início, ele tentou fazer com que isso desaparecesse, minimizando-o. Quando isso não aconteceu, ele ficou bravo e processou. Mas isso é como jogar o amigo na água. Agora há um frenesi crescente por parte daqueles que se perguntam por que Trump está tão determinado a fazer com que esta história desapareça.

Então, para onde vai tudo isso a partir daqui?

Aaron Blake da CNN escreve: 5 grandes questões sobre os laços de Trump com Epstein. Essas questões incluem tópicos como quão próximos Epstein e Trump eram; se o nome de Trump realmente aparece nos chamados arquivos Epstein; e o que Trump sabia sobre o comportamento de Epstein.

E tudo isso leva ao que criou o burburinho em primeiro lugar: teorias da conspiração. Devlin Barrett, do New York Times, aborda isso em O que saber sobre os arquivos de Epstein, uma receita perfeita para teorias da conspiração.

Natalie Allison do Washington Post aponta que este não é o primeiro escândalo na órbita de Trump. Lembra da fita do Access Hollywood? E Stormy Daniels? Allison observa com precisão que foi eleito presidente após cada um desses escândalos.

Mas Allison escreveu que Epstein representava claramente um problema para a Casa Branca. No mínimo, tem sido uma distracção numa altura em que Trump quer alardear as suas vitórias legislativas. Se continuar a atrair a atenção do público, poderá representar uma ameaça mais significativa numa altura em que a posição de Trump junto do público já está em declínio, embora as sondagens o mostrem firme no seu próprio partido.

Algumas pesquisas, entretanto, não estão indo do seu jeito. Dan Balz do Post escreve Consumido por Epstein Trump perdeu terreno na economia e na imigração. Balz escreveu Há um ano, os eleitores viam Trump como um melhor administrador da economia do que a vice-presidente Kamala Harris. O seu discurso duro sobre a imigração atraiu muitos eleitores que viam a fronteira sul como fora de controlo e que culpavam a administração Biden pelo enorme afluxo de migrantes indocumentados. Agora ele está recebendo críticas negativas em ambos.

Para ser justo…

A Fox News, que também é propriedade de Murdoch, não deu muita cobertura à história Trump-Epstein. Mas não o ignorou totalmente. Howard Kurtz abriu seu programa de domingo no MediaBuzz falando sobre o processo de Trump contra o Wall Street Journal.

E Kurtz afirmou que muitos outros afirmaram. Ao acusar o jornal de difamação num processo em Miami, o presidente chamou atenção extra para as reportagens do Journal.

Kurtz também repetiu outro ponto popular: esta história não vai desaparecer.

mae de eminem

Resistindo à tentação

Ben Smith, da Semafor, escreve sobre a história de Epstein em sua última coluna: Como resistir à tentação de Epstein.

Smith escreve A história de Jeffrey Epstein traz à tona duas das piores características dos jornalistas e - para realmente apontar o dedo aqui - do nosso público. Primeiro, a tendência humana de preencher lacunas com teorias selvagens que lisonjeiam os nossos preconceitos; em segundo lugar, a tendência para o que é novo em detrimento do que é conhecido.

Há muito mais, é claro, então verifique seus pensamentos atenciosos.

precipitação de Colbert

Ed Sullivan Theatre de Nova York, onde The Late Show with Stephen Colbert é filmado. (Foto AP/Yuki Iwamura)

O mundo da mídia ainda está entusiasmado com a decisão surpreendente, mas não surpreendente, da CBS de cancelar The Late Show with Stephen Colbert. O show terminará em maio próximo e não será substituído. O anúncio veio poucos dias depois de Colbert criticar a Paramount, os proprietários da CBS, por resolverem seu processo, com Trump chamando-o de um grande suborno.

Portanto, a questão agora é: a CBS cancelou o programa por causa da política ou o cancelou porque os talk shows noturnos simplesmente não fazem mais sentido financeiramente?

Talvez a resposta seja um pouco dos dois.

Não há dúvida de que o momento do anúncio é curioso. Não só isso aconteceu dias depois das críticas de Colbert, mas a Paramount ainda está em processo de venda para a Skydance – uma transação que ainda precisa da aprovação da Comissão Federal de Comunicações de Trump.

Em uma coluna Subpilha O crítico de TV da NPR, Eric Deggans, escreveu Por que anunciar o cancelamento de maio agora – quando Colbert tem 10 meses para criticar a rede e usar seu programa atual para se posicionar para um futuro pós-CBS? Por que não tentar descobrir uma maneira de fazer o show mais barato? Ou pelo menos descobrir como evitar que Colbert vá para uma empresa de mídia concorrente após o término do The Late Show? A CBS passou 10 anos construindo Colbert como o rosto da comédia de sua rede – afastar-se disso no espaço de alguns dias parece míope e desnecessariamente abrupto.

Ele acrescentou, a menos, é claro, que a Paramount também esteja tentando apaziguar a administração Trump para obter as tão necessárias aprovações federais para sua venda para a Skydance Media.

A CBS insiste que a decisão foi puramente financeira. Há relatos que parecem respaldar essa afirmação.

John Koblin, do New York Times, relatou ‘The Late Show’, uma presença constante da rede há mais de três décadas, acumulava perdas de dezenas de milhões de dólares por ano e a diferença crescia rapidamente, de acordo com duas pessoas familiarizadas com as finanças do programa. Como outros programas noturnos anteriores, ‘The Late Show’ foi cancelado quando a rede não conseguia descobrir como fazer as finanças funcionarem em um mundo do entretenimento cada vez mais dominado pelo streaming.

Koblin acrescentou que o cancelamento ressalta a rapidez com que o gênero noturno caiu. Nem mesmo ‘The Late Show’, o talk show mais bem avaliado da rede, era seguro como muitos na indústria do entretenimento presumiam que fosse.

Brian Stelter, da CNN, escreveu Os membros da CBS insistem, mesmo quando falam francamente sob condição de anonimato, que a medida foi motivada financeiramente e não politicamente.

Mas ele acrescentou que muitos observadores têm grandes dúvidas sobre isso, visto que Colbert tem sido um crítico aberto do presidente Trump.

Quer fosse financeiro ou não, o momento parecia preocupante. Deggans escreveu: Há muitas razões financeiras sólidas pelas quais os proprietários de mídia podem querer abandonar os programas de TV noturnos em geral - a audiência caiu e as receitas publicitárias estão diminuindo à medida que o público passa da transmissão tradicional e do cabo para os serviços de streaming. Mas encerrar programas noturnos em um momento em que tais decisões parecem suprimir discursos importantes trará danos duradouros. E também joga fora um gênero que alimentou grande parte do sistema de comédia americano.

Emily Yahr e Geoff Edgers do Washington Post relataram que a Casa Branca não pressionou a Paramount para se livrar de Colbert. Foi uma surpresa agradável um funcionário da Casa Branca falando sob condição de anonimato disse ao Post.

É claro que isso não impediu Trump de comemorar. Ele postou no Truth Social Eu absolutamente adorei que Colbert foi demitido. Seu talento era ainda menor que suas classificações. Ouvi dizer que Jimmy Kimmel é o próximo. Tem ainda menos talento que Colbert! Greg Gutfeld é melhor do que todos eles juntos, incluindo o idiota da NBC que arruinou o outrora grande Tonight Show.

Trump fez com que Colbert, direta ou indiretamente, fosse demitido? A resposta pode nem importar. Apenas a aparência de que a política desempenhou um papel no cancelamento de Colbert é preocupante. E esperamos que isto não impeça agora outros apresentadores de programas noturnos e vários colunistas e comentadores satíricos de atenuarem as suas duras críticas aos que estão no poder.

Como Deggans escreveu Neste momento, penso que é importante que o público que se preocupa com este tipo de comentários continue a apoiar os colunistas satíricos e os especialistas que criam este trabalho – mesmo quando essas pessoas estão presas a trabalhar para líderes e empresas que não assumem posições semelhantes. Por mais triste que esteja por ver Colbert perder sua plataforma, estou ansioso para ver o que ele fará a seguir. E espero que seus fãs não percam a esperança e escolham segui-lo aonde quer que seu espírito criativo o leve. Porque numa época de turbulência política são os satíricos e os colunistas éticos que podem ajudar as pessoas a processar o que está a acontecer e a decidir como realmente se sentem.

O que vem a seguir?

Então, o que vem a seguir para Colbert?

Bem, para começar, seu programa ainda estará no ar por mais 10 meses, o que lhe dá 10 meses para continuar atacando não apenas Trump, mas também os donos da CBS.

Depois disso? Bem, há vida depois de ser um apresentador noturno, como David Letterman e Conan O’Brien mostraram. Letterman, que saiu tarde da noite em seus próprios termos, tem um talk show na Netflix. O'Brien tem um podcast popular.

Como apontou Jason Zinoman do The New York Times O’Brien se tornou um herói popular depois que a NBC retirou seu horário. Colbert pode acabar pegando uma onda semelhante de um apresentador respeitado que teve seu programa retirado por causa da política corporativa e real.

Olhe ali

À medida que as histórias de Epstein continuam a girar em torno de Trump, não é surpresa que ele tenha lançado uma ou duas distrações por aí. Você conhece uma ou duas histórias para fazer as pessoas falarem sobre outra coisa.

Talvez tenha sido esse o seu raciocínio para escrever um Postagem social da verdade dizendo que os comandantes de Washington e os guardiões de Cleveland deveriam voltar aos seus apelidos anteriores. Esses apelidos – Washington Redskins e Cleveland Indians – foram alterados porque muitos os consideraram ofensivos.

mikaleatesta

Mais tarde, ele publicou outra postagem ameaçando os comandantes, dizendo que não faria um acordo para eles construírem um estádio em Washington. A Equipe seria muito mais valiosa e o Acordo seria emocionante para todos. Ele também escreveu sobre o proprietário dos Guardiões, Matt Dolan, que é muito político, perdeu três eleições consecutivas por causa daquela mudança ridícula de nome.

O irmão de Matt Dolan, Paul, é o principal proprietário e CEO dos Guardiões. Matt possui uma participação parcial. Ele concorreu ao Senado dos EUA em Ohio em 2022 e 2024, mas perdeu nas primárias republicanas.

Quando questionado no domingo sobre as postagens de Trump, o presidente do Cleveland Guardians, Chris Antonetti, disse: Não é algo que estou rastreando ou prestando muita atenção, mas eu diria que geralmente entendo que há perspectivas muito diferentes sobre a decisão que tomamos há alguns anos. Mas é uma decisão que tomamos e tivemos a oportunidade de construir a marca como os Guardiões nos últimos quatro anos e estamos entusiasmados com o futuro que está à nossa frente.

Por outras palavras, eles não estão a mudar os seus nomes porque Trump o disse. Os Commanders não responderam, mas Josh Harris, sócio-gerente do grupo que comprou os Commanders em 2023, disse que a equipe nunca mais voltaria ao antigo apelido.

Petiscos da mídia

Tipo quente

Mais recursos para jornalistas

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o redator sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em.