Enquanto a polícia enfrenta processos judiciais por ataques a jornalistas durante os protestos em Los Angeles, especialistas alertam que a segurança da imprensa está desaparecendo nos EUA

Uma bomba de gás lacrimogêneo no joelho levou um jornalista ao hospital para uma pequena cirurgia. Uma bala de borracha ricocheteou e atingiu outro na coxa. Uma terceira foi atingida por uma bola de pimenta na perna e mais tarde atingida na cabeça com um projétil separado, deixando-a com uma concussão diagnosticada. Um quarto jornalista levou estilhaços de uma munição menos letal para a perna, necessitando de hospitalização e deverá enfrentar meses de recuperação.

Todos usavam credenciais de imprensa claramente marcadas enquanto cobriam os protestos de junho contra as batidas da Imigração e da Alfândega em Los Angeles. Seus ferimentos são apenas alguns entre mais de 50 incidentes detalhada em dois amplos processos federais que acusam o Polícia de Los Angeles e Departamento do Xerife do Condado de LA de visar sistematicamente os jornalistas.

A luta legal cristaliza o crescente alarme sobre a segurança dos jornalistas durante os distúrbios civis em todo o país. Apresentados pelo Los Angeles Press Club juntamente com os meios de comunicação independentes Status Coup e The Southlander, os processos alegam violações da Constituição dos EUA e das leis de liberdade de imprensa da Califórnia – incluindo o Código Penal §409.7 e §13652(b)(6). Estes estatutos amplamente vistos como uma das proteções mais progressistas aos jornalistas no país foram promulgados como medidas corretivas após os protestos Black Lives Matter de 2020, quando foi documentado que a polícia assediou, feriu e prendeu jornalistas que cobriam manifestações. 

As leis da Califórnia proíbem explicitamente as autoridades de interferir com os repórteres – mesmo em reuniões ilegais – a menos que estejam ativamente obstruindo os serviços de emergência.

No entanto, estes casos expõem uma crise nacional mais profunda: mesmo em estados com protecções legais explícitas para jornalistas, a aplicação da lei ignora frequentemente essas salvaguardas com impunidade durante protestos de alta tensão que revelam a fragilidade das liberdades de imprensa face ao poder policial não controlado.

Embora a Califórnia tenha tomado medidas para fortalecer a proteção aos jornalistas depois de 2020, a maioria dos estados se moveu na direção oposta, restringindo os protestos em vez de proteger a liberdade de imprensa, disse Tim Zick, estudioso da Primeira Emenda e professor de direito na William & Mary Law School. 

Ele observou que mesmo proteções legais robustas podem falhar com os jornalistas em tribunal.

Esses tipos de ações civis são extremamente difíceis de vencer devido à imunidade qualificada e outras limitações. É por isso que uma liminar permanente pode ser o melhor remédio disponível – porque força uma mudança sistémica e não apenas uma punição, disse ele.

É exactamente isso que os queixosos pedem: uma ordem judicial federal que obrigue a polícia a respeitar os direitos dos jornalistas e a aceitar a supervisão a longo prazo. (Enquanto isso, um advogado de direitos civis disse ao LA Public Press que as consequências financeiras das ações das autoridades policiais no início de junho, incluindo honorários advocatícios e indenizações por danos aos manifestantes, poderiam disparar passado de 0 milhões.)

Os riscos vão além da aplicação da lei local. Estamos vendo agora o envio de militares e agentes federais para as manifestações, disse ele. Isso não é apenas uma escalada legal – é uma escalada democrática. Quando os jornalistas estão no terreno, estão expostos aos mesmos riscos que os manifestantes, apesar de desempenharem um papel constitucionalmente vital muito diferente.

Carol Sobel, uma veterana advogada de direitos civis que lidera os processos, enfatizou que o objetivo é estabelecer um precedente legal e não simplesmente recuperar os danos. Não há equívocos na lei da Califórnia sobre proteger os repórteres do uso da força e permitir-lhes o acesso atrás das linhas policiais. É absoluto, ela disse.

Sobel disse que o LAPD tem um histórico de ignorar as proteções à imprensa quando ordens judiciais específicas expiram. Em um caso, ela observou uma liminar permaneceu em vigor durante sete anos, após os quais o LAPD voltou a praticar práticas que desrespeitavam as proteções constitucionais para jornalistas.

Ela enfatizou que esses direitos não desaparecem quando uma ordem judicial expira. A Constituição não expira, disse Sobel. As autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei têm de compreender que o facto de uma injunção terminar não significa que tenham licença para violar os direitos das pessoas ou para usar a força impunemente.

Adam Rose, presidente do LA Press Club e um dos principais autores do Código Penal §409.7, até a colocação de vírgulas, disse que a lei protege os jornalistas de prisão ou interferência. Mesmo assim, Rose disse: A questão é o que acontece no campo. O completo e total desrespeito pela lei que as autoridades têm demonstrado nos últimos dias deveria aterrorizar a todos. Isso significa que não há lei. O que eles estão aplicando? É o que eles quiserem.

MAIS DE POYNTER: Jornalistas estrangeiros nos EUA praticam autocensura para se protegerem da administração Trump

O padrão de violações continua para além dos protestos do ICE. Durante a marcha No Kings contra o governo do presidente dos EUA, Donald Trump, uma semana depois, o fotojornalista mexicano Hèctor Ad Quintanar disse que foi baleado no joelho por um oficial empunhando um lançador de gás lacrimogêneo. Quintanar, que tinha duas grandes câmeras penduradas no pescoço e credenciais de imprensa claramente visíveis, capturou uma imagem do policial em flagrante e acredita que ele foi um alvo deliberado. 

Quintanar, que documentou zonas de conflito da Ucrânia ao Haiti, expressou profunda preocupação com a resposta das autoridades em Los Angeles.

aaron taylor johnson filhos

Mesmo em zonas de conflito, a polícia disse à imprensa: ‘Se algo acontecer, vou protegê-los. Estamos aqui para protegê-lo; para proteger as pessoas.’ (Em LA) Vejo o contrário, ele disse.

Bruce Shapiro, diretor executivo do Dart Center for Journalism and Trauma, classificou esta mudança como uma ameaça fundamental à liberdade de imprensa. Para a maioria dos jornalistas locais, ele explicou que presumir que a segurança e a proteção eram a norma. Anteriormente, o treinamento de segurança simplesmente não estava no radar das redações locais. Uma das poucas exceções foi a imprensa negra durante a segregação, que sempre foi alvo de ameaças de violência e abusos. 

Hoje, os especialistas da Primeira Emenda temem que a presunção de segurança esteja desaparecendo nos EUA. 

É extremamente importante para a prática do jornalismo nos EUA não ser capaz de presumir segurança, disse Shapiro. Com orçamentos já apertados, as redações locais devem agora investir em recursos legais, apoio a traumas e formação de protecção.

Ele atribui parte desta mudança à ascensão das redes sociais, que permitiu aos actores políticos contornar completamente o jornalismo tradicional. 

Todos os lados de qualquer conflito social na América costumavam precisar de jornalistas para expor a sua perspectiva, disse ele. Agora, em vez de serem intermediários essenciais, o valor de um jornalista para os políticos em particular… deixou de ser um mensageiro essencial para ser um veículo de comunicação de medo e terror.

Parte do nosso trabalho como profissionais de notícias é reconhecer isso e recusar cooperar, disse ele. Recusamo-nos a cooperar… (garantindo) que as pessoas recebam formação em segurança. Recusamo-nos a cooperar, responsabilizando as autoridades policiais, estabelecendo linhas de responsabilização e tomando medidas legais quando os nossos colegas são presos ou abusados. Assumimos a responsabilidade ao defender o papel crucial da Primeira Emenda e o papel crucial dos jornalistas neste ponto crucial da história americana.